Судья Зуев Ю.В. Дело №22-4564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Чернышова А.В.
обвиняемого Ш.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Ш., защитника Чернышова А.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года, которым Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого Ш., адвоката Чернышова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе защитник Чернышов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствуют основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не принял во внимание представленные стороной защиты характеризующие материалы на Ш.: то, что он имеет постоянное место жительства, работы, семью и малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает тяжким заболеванием, ранее избранную меру пресечения он не нарушал. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия не представлено достоверных данных о том, что Ш. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Полагает, что суд не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Считает, что, находясь под стражей, он не сможет обеспечить явку в суд свидетелей, которые смогут подтвердить его невиновность. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемого Ш. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право, довести до суда и обосновать мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Ш. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования Ш.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ш., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.
Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ш. может оказать воздействие на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, ему необходимо избрать меру пресечения именно в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.
Как следует из постановления, суду были известны и учитывались данные о личности Ш., на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, обоснованно сделал вывод об отсутствии таких оснований.
Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Ш. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, при необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.
Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судьей правильно принято решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований к ее отмене не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2010 года об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии