Судья Сотсков С.И. Дело № 22-4560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В., Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием:
прокурора Христосенко П.Г.,
подозреваемого Т.,
адвоката Панкратова Н.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панкратова Н.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения подозреваемого Т.. и адвоката Панкратова Н.Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Панкратов Н.Я., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, освободить Т.. из-под стражи. В доводах указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что следователем не представлено суду оснований для заключения Т. под стражу. Полагает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии объективных оснований для избрания Т. иной меры пресечения. Доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит учесть отсутствие у Т. судимостей, наличие постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Т. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Находясь на свободе, с учетом совокупности данных о личности, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Т. иной меры пресечения в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в материалах дела имелись.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Т. состава преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины подозреваемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Данные о личности Т., наличие у него места жительства, ребенка и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений действующего процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований, несмотря на приобщенные по ходатайству адвоката в суде кассационной инстанции дополнительные материалы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 декабря 2010 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: