Судья Милашов Ю.В. Дело № 22 - 4205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Рогова В.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Омега-С» Красулина В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года, которым Красулину В.Н. отказано в принятии ходатайства о передаче денежных средств в сумме 639798 рублей на хранение собственнику.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнение прокурора Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 октября 2009 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 1 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, о наложении ареста на денежные средства в сумме 639798 рублей, находящиеся в ОАО «Свердловский Губернский Банк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.9, на расчетном счете, принадлежащем ООО «У».
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года директору ООО «Омега-С» Красулину В.Н. отказано в принятии ходатайства о передаче денежных средств в сумме 639798 рублей на хранение собственнику – ООО «Омега-С».
В кассационной жалобе директор ООО «Омега-С» Красулин В.Н. не соглашается с постановлением суда от 29 сентября 2010 года, просит его отменить. Считает вывод суда о том, что в его компетенцию не входит передача арестованного имущества на хранение собственнику, не соответствующим смыслу уголовно-процессуального закона, нарушающим права ООО «Омега-С» как потерпевшего от уголовного деяния, лишающим возможности контролировать сохранность принадлежащих ему денежных средств, являющихся предметом преступления. Полагает, что суд выступает субъектом принимаемых решений по п. 6 ст. 854 ГК РФ изъятие и передача арестованных денежных средств на хранение собственнику предполагает их списание с расчетного счета без распоряжения клиента, и такое списание возможно только по решению судебных органов. Решение следователя или органа дознания о передаче денежных средств на хранение путем их перечисления на расчетный счет собственника денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства является заведомо неисполнимым со стороны банков.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что оснований для принятия ходатайства директора ООО «Омега-С» Красулина В.Н. не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Пункт 43 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15 предусматривает, что имущество, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя, исходя из конкретных обстоятельств и интересов дела, на хранение организации, которой причинен ущерб, или владельцу этого имущества, которому разъясняется его ответственность за сохранность принятого имущества, о чем у него отбирается подписка.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что лицом, правомочным решать вопросы, перечисленные в ч. 6 ст. 115 УПК РФ, является следователь, а не суд.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии ходатайства директора ООО «Омега-С» Красулина В.Н. является правильным, поскольку правовых оснований для его рассмотрения судом не имелось.
Принятое судом решение не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным ходатайством к следователю, который вправе инициировать возбуждение перед судом ходатайства об изъятии денежных средств у банка и передаче их на хранение ООО «Омега-С» в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд выступает субъектом принимаемых решений по ч. 6 ст. 115 УПК РФ; списание арестованных денежных средств с расчетного счета без распоряжения возможно только по решению судебных органов; решение следователя о передаче денежных средств на хранение путем их перечисления на расчетный счет собственника денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства является заведомо неисполнимым со стороны банков, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства директора ООО «Омега-С» Красулина В.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи