Дело № 22-4244КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Христосенко П.Г.
заявителя Абдулова М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулова М.Н. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление заместителя начальника СО при Ершовском ОВД С. от 10.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения Абдулова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Абдулов М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы не соглашается с принятым судом решением и указывает, что он обратился с жалобой до того, как было назначено судебное заседание по уголовному делу. Указывает на предвзятость судьи, а также на другие нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе судебного рассмотрения уголовного делу. Обращает внимание на несвоевременное вручение копии постановления, а также на незаконное продление ему срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Абдулова М.Н. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяний.
Из представленного материала следует, что Абдулов М.Н. обжаловал в суд в порядке ч.4 ст.166 УК РФ.
Суд верно установил и указал в постановлении, что на момент принятия решения по жалобе предварительноеследствие по уголовному делу в отношении Абдулова М.Н. окончено, дело 20.09.2010 года поступило в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Абдулова М.Н. на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое-либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд в постановлении достаточно подробно мотивировал.
Принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку Абдулов М.Н. вправе на основании действующего уголовно-процессуального законодательства защищать свои права и интересыпри рассмотрении уголовного дела по существу, а также впоследствии обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения.
Доводы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, при рассмотрении уголовного дела судом, продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты во внимание, так как это не относится к компетенции суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости суда, не установлено и заявителем не приведено. Оснований, препятствующих судье М. принимать решение по жалобе заявителя, не установлено
Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Абдулова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи