Дело № 22-4252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
адвоката Володина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Володина А.Г. в интересах Малышева В.В. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 8 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Володина А.Г. на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову П. от 20 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий лиц, совершивших нападение и причинивших телесные повреждения потерпевшему Малышеву В.В., и направлении уголовного дела по подследственности, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Володина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Володин А.Г. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам его жалобы. В связи с этим полагает, что постановление судьи и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васильев А.А. опровергает ее доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону формирование обвинения по уголовному делу осуществляется органами предварительного следствия.
Судом в рамках предоставленных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и направлении уголовного дела по подследственности.
При этом суд обоснованно указал, что постановление вынесено соответствующим должностным лицом, в рамках представленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов, по которому ходатайство представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 8 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Володина А.Г. в интересах Малышева В.В. на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову П. от 20 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий и направлении уголовного дела по подследственности оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: