Судья ФИО1 Дело №22-4242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Степанова Д.П.
адвоката Зелиба Р.В.
обвиняемого К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Зелиба Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2010 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Зелиба Р.В., обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Зелиб Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести предъявленного обвинения; наличие у К. административных взысканий не может являться обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого. Судом не в полной мере учтены данные о личности К.: то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, страдает заболеванием, с которым нахождение в условиях следственного изолятора не возможно. Считает, что суд не принял во внимание добровольную явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; возвращение похищенного; намеренье К. возместить моральный вред, а также ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в особом порядке. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Галанов В.В. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому К. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования К.
При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности К., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.
Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда либо угрожать потерпевшей или свидетелям.
Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.
При этом были в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также данные о личности К., в том числе о состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления суда, коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы кассационной жалобы и материалы, дополнительно представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей правильно принято решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований к ее отмене не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2010 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии