Судья Савельев А.И. Дело № 22-4261
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Рогова В.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Кулькина В.М.,
адвоката Кириллова Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кулькина В.М., адвоката Кириллова Н.И., потерпевшего К. и кассационное представление помощника прокурора Ленинского района г. Саратова на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 18 октября 2010 года, которым Кулькин В.М. (данные изъяты) не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнения осужденного Кулькина В.М., адвоката Кириллова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда изменить,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кулькин В.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 14 июля 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Кулькин В.М., не оспаривая вины и правильности квалификации его действий, полагает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему условную меру наказания. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не представляет опасности для общества, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работал, обеспечивал семью, имеет на иждивении не работающих по состоянию здоровья сына и супругу, страдает тяжелыми заболеваниями, потерпевший, являющийся его сыном, просил не лишать его свободы. Суд не принял во внимание того, что на протяжении последнего времени потерпевший страдает эпилепсией, у него гематома на голове, его нельзя оставлять одного без присмотра. Кроме того, на протяжении последнего времени потерпевший вел себя неправомерно в отношении него.
В кассационной жалобе адвокат Кириллов Н.И. считает приговор суда чрезмерно строгим и несправедливым, поскольку в нем лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствует достаточная мотивировка назначения Кулькину В.М. реального отбывания наказания. Суд не привел в приговоре данных, указывающих на большую общественную опасность осужденного, не учел, что на протяжении последних нескольких лет в отношении последнего потерпевший допускал аморальные и неправомерные действия. При назначении наказания суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, что он характеризуется положительно, не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, работает, имеет на иждивении сына и супругу, не работающих по состоянию здоровья, а также то, что потерпевший простил осужденного и просил не лишать его свободы.
В кассационной жалобе потерпевший К., полагая приговор суда несправедливым, просит его изменить и назначить осужденному условное наказание. Указывает на то, что он сам виновен в том, что довел осужденного – своего отца, до совершения преступления. Он примирился с ним, простил его, страдает эпилепсией, хроническим панкреатитом, гепатитом, по состоянию здоровья не работает. Он и его мать находятся на иждивении осужденного.
В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Даренская Д.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что в приговоре суда не мотивировано, в чем конкретно выражается повышенная степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Действующим законодательством Российской Федерации данное преступление не отнесено к категории преступлений, обладающих повышенной степенью общественной опасности. При назначении наказания суд указал, что осужденный совершил преступление, представляющее собой особую опасность для общества. Однако перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, и вышеуказанное обстоятельство к таковым не относится. Считает, что суд ухудшил положение осужденного, нарушил нормы уголовно-процессуального и уголовного закона.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кириллова Н.И. помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Даренская Д.В., опровергая его доводы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства Кулькин В.М. поддержал в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав и последствий постановления приговора в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
С учетом этого и представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении Кулькина В.М. законный обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Как видно из приговора, назначая наказание Кулькину В.М., суд учел, что им совершено преступление, которое представляет особую опасность для общества.
Однако преступление, совершенное Кулькиным В.М., законом к категории особо тяжких не отнесено. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о том, что совершенное осужденным преступление представляет особую опасность для общества. Не имеется таких данных и в материалах дела.
В связи с изложенным указание суда о совершении осужденным преступления, представляющего особую опасность для общества, из приговора подлежит исключению.
Вместе с тем, оснований для смягчения Кулькину В.М. наказания судебная коллегия не находит.
Наказание Кулькину В.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд учел при назначении наказания Кулькину В.М. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также признал таковыми - состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшего о наказании и его аморальное поведение, о чем прямо указал в приговоре.
Именно с учетом этих обстоятельств суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. В этой связи, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы адвоката Кириллова Н.И. о том, что в приговоре отсутствует достаточная мотивировка назначения осужденному реального отбывания наказания.
Назначенное Кулькину В.М. в пределах санкции статьи уголовного закона минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Не может повлечь отмену приговора довод кассационного представления о том, что в приговоре не мотивировано, в чем конкретно выражается повышенная степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. При назначении наказания суд учитывал повышенную общественную опасность осужденного, а не повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кириллова Н.И. о том, что суд не привел в приговоре данных, указывающих на повышенную степень общественной опасности осужденного, опровергаются содержанием приговора. По мнению судебной коллегии, такими данными являются указанные в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.
Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора, по данному делу не допущено.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что супруга и сын осужденного находятся на его иждивении, сына осужденного нельзя оставлять одного без присмотра, то данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями к смягчению наказания.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст. 1064, 1071 ГК РФ, его размер в денежном выражении подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года в отношении Кулькина В.М. изменить, исключить из приговора указание на то, что совершенное Кулькиным В.М. преступление представляет особую опасность для общества. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи