Судья: Дюжаков И.О. Дело № 22-4549
Кассационное определение14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
обвиняемого Ш.,
адвоката Беловой О.Р.
рассмотрела в судебном заседании основную и дополнительную кассационные жалобы обвиняемого Ш. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года, которым Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Ш. и адвоката Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В основной и дополнительной кассационных жалобах обвиняемый Ш. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую основаны на предположениях. Обращает внимание на наличие у него тяжкого заболевания, которое следователь при обращении в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей в нарушение п. 6 ст. 220 УПК РФ.
Прокурором Паниотовой А.С. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых она постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.
Принятие уголовного дела к производству 09.12.2010 года другим следователем, как о том указывает Ш., на законность принятого судом 26.11.2010 года решения не влияет, поскольку оно принято по итогам рассмотрения ходатайства следователя, в производстве которого находилось дело до 9 декабря 2010 года.
Вопреки доводам жалоб, невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Ш. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых является тяжким. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.
Постановлением судьи от 30 августа 2010 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Ш. судом продлевался.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Ш. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом, вопреки доводам жалоб, с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Ш., в том числе и о состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 года о продлении срока содержания под стражей Ш., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: