Судья Тенькаев А.Ю. Дело № 22-4283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Игнатьева А.В. и Рогова В.В.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Исакова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года, которым Исакову В.В. (данные изъяты) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 16 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Самары от 16 января 2008 года Исаков В.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исаков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Исаков В.В. просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что вывод суда о недостаточном его исправлении не обоснован и не мотивирован, опровергается материалами дела, согласно которым он положительно характеризуется, честно и добросовестно относится к труду, человеку, обществу, правилам и традициям общежития, отличается примерным поведением. Действующие УК РФ и УИК РФ не содержат требования о необходимости полного достижения цели наказания для применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения и недостижении социальной справедливости, которая по смыслу закона достигается при рассмотрении уголовного дела по существу, постановлении и провозглашении приговора, являются неправомерными. Кроме того, суд не дал в постановлении правовой оценки доводам Исакова В.В., а также материалам дела, характеризующим его поведение и личность, подтверждающим, что он образцово выполняет все требования администрации учреждения, активно участвует в работе самодеятельной организации и оказывает содействие в обеспечении воспитательного воздействия на других осужденных, имеет примерное поведение, которое основывается на осознанном соблюдении установленного порядка, что доказывает исправление осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Котлов Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанные правовые нормы предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из анализа вышеизложенного следует, что закон предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.
Как следует из материала, суд при рассмотрении ходатайства учел как то, что Исаков В.В. 3 раза был поощрен, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, так и все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те, о которых он заявлял в судебном заседании, а также указанные в его кассационной жалобе.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на всестороннем учете данных о его личности, поведении, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период отбывания наказания.
Из представленного материала усматривается, что Исаков В.В. один раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, к занятиям по социально-гуманитарной подготовке, культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям относится безразлично, сумму причиненного ущерба – 32296 рублей, погасил частично – 3738 рублей 38 копеек, что не свидетельствует о высокой степени его исправления.
Суд учитывал и мнения представителя администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы, обоснованы, суд мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Исаков В.В. условно-досрочному освобождению от отбывании назначенного судом наказания не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Исаков В.В. положительно характеризуется, честно и добросовестно относится к труду, человеку, обществу, правилам и традициям общежития, образцово выполняет все требования администрации учреждения, активно участвует в работе самодеятельной организации и оказывает содействие в обеспечении воспитательного воздействия на других осужденных, имеет примерное поведение, которое основывается на осознанном соблюдении установленного порядка, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку документами, содержащимися в материале, не подтверждаются.
Суд убедительно мотивировал принятое решение о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, и оснований к переоценке фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Постановление суда вынесено с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года в отношении Исакова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи