Судья: Зуев Ю.В. | Дело № 22 – 4565 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. | г. Саратов |
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора обвиняемого адвоката | Логиновой Г.В., Артомонова В.В., Власенко Н.В., Карповиче В.В., Христосенко П.Г., В., Макаревича И.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Макаревича И.М., обвиняемого В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года, которым
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого В. и адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- адвокат Макаревич И.М. просит постановление суда отменить. В доводах, обращая внимание на длительность проведения предварительного расследования, просит учесть, что В. на всем его протяжении дает правдивые показания, всегда является по вызовам к следователю, воздействие на участников уголовного судопроизводства не оказывает. Просит учесть мнение следователя о том, что показания В. помогли изобличить лиц, занимающихся преступной деятельностью. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии В., его стремлении загладить последствия совершенного им преступления, отсутствии причин скрываться от следствия и суда. Указывает, что В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а потому выводы суда о том, что находясь на свободе, он может заняться преступной деятельностью, ничем не подтверждаются. Просит учесть, что суд при принятии решения вопрос о применении в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, не рассматривал.
- обвиняемый В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, от следствия он не скрывался, имеет постоянное место жительства, не судим, работает, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.
Мера пресечения в виде заключения под стражу В. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав В. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения В. не нарушена. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу В. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В. в материалах дела имелись.
Сведения о личности В., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы жалоб о необоснованности вывода суда о том, что В., находясь на свободе, может заняться преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражей, на данное обстоятельство ссылок не делал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении В. другой меры пресечения не обеспечит, вопреки доводам жалоб, его надлежащего поведения и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2010 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: