22-4245/2010 от 14.12.2010 г.

Дело №22-4245

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года г.Саратов

председательствующего Морхова С.И.,

судей КорниенкоС.Л., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,

осужденных ДудникаЭ.А., МорозоваВ.С.,

защитников в лице адвокатов КучеренкоТ.К., СилягинаИ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ДудникаЭ.А., МорозоваВ.С., адвокатов КучеренкоТ.К., СилягинаИ.М., потерпевшей Н. и представление государственного обвинителя Ш. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года, которым

ДудникЭ.А. (…), ранее судимый: 1) 6 февраля 2007 года Балаковским городским судом Саратовской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, осужден:

-по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по эпизоду грабежа Н. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду разбойного нападения на М. по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000руб.;

-по эпизоду разбойного нападения на С. по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000руб.;

-«по эпизоду грабежа Н. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы»;

-по эпизоду грабежа З. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по эпизоду грабежа А. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по эпизоду грабежа У. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по эпизоду грабежа Г. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150000руб.

МорозовВ.С. (…), ранее судимый: 1) 29 сентября 2006 года Балаковским городским судом Саратовской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 2 декабря 2008 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, и осужден:

-по эпизоду грабежа Н. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду разбойного нападения на С. по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-по эпизоду грабежа З. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду грабежа А. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду грабежа У. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по эпизоду грабежа Г. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ДудникаЭ.А. и МорозоваВ.С. в солидарном порядке в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба 350руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденных ДудникаЭ.А., МорозоваВ.С. и адвокатов КучеренкоТ.К., СилягинаИ.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХростосенкоП.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДудникЭ.А. и МорозовВ.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

-1 ноября 2009 года имущества Н. на сумму 350руб.;

-11 ноября 2009 года имущества З. на сумму 9531руб.;

-13 ноября 2009 года примерно в 4 часа имущества А. на сумму 7300руб.;

-13 ноября 2009 года примерно в 4 часа 45 минут имущества У. на сумму 11731руб.;

-18 ноября 2009 года имущества Г. на сумму 6292руб.

Этим же приговором ДудникЭ.А. и МорозовВ.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 5 ноября 2009 года разбоя в отношении С., в ходе которого было похищено имущество и деньги потерпевшего на общую сумму 9000руб.

Кроме того, ДудникЭ.А. признан виновным в причинении в период с 22 часов 24 октября 2009 года до 1 часа 25 октября 2009 года смерти Я. по неосторожности, а также в совершении в это же время кражи имущества последнего стоимостью 1800руб. и 3 ноября 2009 года - разбоя в отношении М., в ходе которого было похищено имущество и деньги потерпевшего на общую сумму 8221руб.

Преступления совершены в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

-осужденный МорозовВ.С. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что приговор необоснованный, вынесен на основе предположений; показания потерпевшей Н. противоречивы, она по-разному описывала нападавших в ходе следствия и в суде; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по батарее от телефона; его и ДудникаЭ.А. первоначальные показания, которые суд положил в основу приговора, были даны под пытками; суд необоснованно отказал в ходатайствах об истребовании записей видеонаблюдения из ИВС, о вызове свидетелей из исправительных колоний для подтверждения факта пыток и свидетеля В.; потерпевший С. не мог ничего рассказать об обстоятельствах преступления, повторяя только его показания; его очные ставки со С. проводились без адвоката; С. до декабря 2009 года в своих показаниях не сообщал о пропаже кепки; опознания кепки С. и сумки З. проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства; показаниям свидетеля Х. о его причастности к нападению на С. доверять нельзя, так как она оговорила его по эпизоду нападения на М.; потерпевшая З. их оговорила; преступления в отношении А. и У. были совершены с разницей в 15 минут в разных районах города, они не могли быть совершены одними и теми же людьми; показания У. не последовательны; протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года сфальсифицирован, что подтвердили понятая Б. и свидетели Ч. и Ю.; суд необоснованно не стал учитывать показания свидетеля Ж.; исковое заявление Н. удовлетворено незаконно, так как она не признавалась истцом, представленное ею постановление от 16 марта 2010 года сфальсифицировано; судья отнёсся к ним предвзято, действовал с обвинительным уклоном;

-осужденный ДудникЭ.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело потому, что он преступлений не совершал; приговор вынесен с нарушением принципа состязательности сторон, на основании сфальсифицированных и полученных с нарушением УПК РФ доказательств, при предвзятом отношении судьи, действовавшего с обвинительным уклоном; судом немотивированно было отказано в ходатайствах защиты об исключении доказательств, полученных с нарушениями законодательства, об истребовании новых доказательств - записей видеонаблюдения из ИВС и о допросе в качестве свидетелей Д., Р., Е., Л., И.; его явки с повинной и признательные показания даны под физическим и моральным давлением сотрудников милиции; протокол его опознания Н. является недопустимым доказательством, так как оно проведено с нарушением УПК РФ, её показания не последовательные; протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, свидетель Ч. показала, что сотрудники милиции до его проведения вывезли, а затем вновь привезли в квартиру вещи, понятая Б. показала, что в протоколе не её подписи; требования Н. в исковом заявлении не подтверждены доказательствами, она не признавалась истцом, представленное ею постановление от 16 марта 2010 года сфальсифицировано, суд принял иск с нарушениями процессуального законодательства; показания К. не последовательны; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Т.; показания свидетеля Х. противоречивы; опознания С. кепки и З. сумки проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства; к показаниям З., Г. и П. следует отнестись критически, они противоречивы, а показания О. и Ф. голословны; преступления в отношении А. и У. были совершены в одно время в разных районах города; оглашённым показаниям МорозоваВ.С. доверять нельзя, так как они даны под принуждением; суд необоснованно отказал в его ходатайствах об отводе председательствующего; С. рассказывал об обстоятельствах преступления со слов МорозоваВ.С.;

- адвокат КучеренкоТ.К. в защиту ДудникаЭ.А. просит приговор отменить из-за того, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают причастности ДудникаЭ.А. к совершению преступлений; явка с повинной Дудника Э.А. и его признательные показания даны под физическим и моральным давлением сотрудников милиции; свидетель Ц. в суде не подтвердил свои показания, данные на следствии; протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года составлен с нарушением процессуального законодательства, свидетели Ч. и Б. показали, что сотрудники милиции до его проведения привозили в квартиру вещи; показаниям свидетеля Х. о причастности ДудникаЭ.А. к нападению на М. и С. доверять нельзя, так как она оговорила Дудника Э.А. и МорозоваВ.С. в целях самой избежать ответственности; опознания С. кепки и З. сумки проводились с нарушением уголовно-процессуального законодательства; преступления в отношении А. и У. были совершены в одно время в разных районах города;

- адвокат СилягинИ.М. в защиту МорозоваВ.С. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с тем, что МорозовВ.С. преступлений не совершал; признательные показания даны под физическим и моральным давлением сотрудников милиции; протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года составлен с нарушением процессуального законодательства, свидетели Ч. и Ю. показали, что сотрудники милиции до его проведения вывезли, а затем вновь привезли в квартиру вещи, понятая Б. показала, что в протоколе не её подписи; преступления в отношении А. и У. были совершены в одно время, однако это обстоятельство судом оставлено без внимания; опознание МорозоваВ.С. потерпевшими не производилось, и в ходе очных ставок последние не смогли опознать МорозоваВ.С. как лицо, совершившее преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

-потерпевшая Н. просит приговор суда в части взыскания с ДудникаЭ.А. и МорозоваВ.С. компенсации морального вреда отменить, взыскать с каждого из осужденных в счёт компенсации морального вреда по 100000руб., так как не просила о солидарном взыскании компенсации морального вреда, она перенесла сильные физические и моральные страдания, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении МорозоваВ.С. и ДудникаЭ.А. с направлением дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в резолютивной части приговора суд ДудникуЭ.А. дважды назначил наказание за совершение преступления в отношении Н.; суд вышел за рамки искового заявления Н., самостоятельно избрав солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда; суд назначил чрезмерно мягкое наказание; указав на применение принципа частичного сложения наказания по совокупности преступлений, суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа фактически сложил его полностью.

В возражениях на кассационное представление осужденный ДудникЭ.А. считает его необоснованным и просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, а его - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Н. осужденный ДудникЭ.А. просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного МорозоваВ.С., адвокатов КучеренкоТ.К. и СилягинаИ.М. государственный обвинитель Ш. считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина МорозоваВ.С. и ДудникаЭ.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя и грабежей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а ДудникаЭ.А. - и в причинении смерти по неосторожности, в совершении кражи и разбоя установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-по эпизоду причинения Я. смерти по неосторожности показаниями самого ДудникаЭ.А., данными в ходе предварительного следствия, о нанесении им в октябре 2009 года в ходе ссоры с Я. нескольких ударов последнему по лицу, от которых тот упал на землю, на спину, показаниями потерпевшей Э., показаниями свидетеля Щ., эксперта Ы.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, осмотров предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы;

-по эпизоду кражи у Я. показаниями самого ДудникаЭ.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в октябре 2009 года после ссоры с Я., когда тот от его ударов упал на землю, он забрал себе выпавший из одежды потерпевшего похожий на фотоаппарат телефон и в одежде потерпевшего обнаружил удостоверение и проездной на общественный транспорт; показаниями потерпевшей Э. о том, что 24 октября 2009 года у её сына находился при себе телефон в виде фотоаппарата, удостоверение и проездной билет, оглашёнными показаниями свидетеля Ц. о том, что ДудникЭ.А. приносил домой телефон в форме фотоаппарата; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, осмотров предметов и документов;

-по эпизоду грабежа Н. показаниями ДудникаЭ.А. на предварительном следствии о нападении 1 ноября 2009 года совместно с МорозовымВ.С. на ул.Гагарина г.Балаково на женщину и завладении с применением насилия её телефоном, аналогичными показаниями в ходе предварительного расследования МорозоваВ.С., пояснившего также, что батарейка от телефона хранилась в снимаемой им квартире; показаниями потерпевшей Н. о нападении на неё 1 ноября 2009 года на ул.Гагарина г.Балаково двух лиц, которые, нанеся множественные удары, похитили её телефон, свидетелей Ё., Ч. и Ю.; заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, опознания Н. ДудникаЭ.А. как лица, напавшего на неё, проверки показаний на месте, выемки, осмотров предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы;

-по эпизоду разбойного нападения на М. показаниями потерпевшего М. о том, что 3 ноября 2009 года на него напали, ударили в лицо, он упал, его стали избивать руками и ногами, он терял сознание, у него похитили 4500 рублей и телефон, который неизвестные лица затем принесли на работу его жены для снятия блокировки телефона; показаниями в ходе предварительного следствия самого ДудникаЭ.А. о нападении 3 ноября 2009 года на мужчину, которого он взял за шею и толкнул, тот упал на землю, а МорозовВ.С. нанёс мужчине несколько ударов кулаками, после чего они и Т. похитили у мужчины деньги и телефон; показаниями свидетеля К. о том, что ДудникЭ.А. принёс в магазин сотовой связи для разблокировки ранее похищенный у мужа Й. телефон, свидетеля Х. о том, что ДудникЭ.А. 3 ноября 2009 года избивал мужчину, и рядом был МорозовВ.С.; заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотров предметов и документов; заключением товароведческой и судебно-медицинской экспертиз;

-по эпизоду разбойного нападения на С. показаниями последнего о том, что во время его поездки в такси в момент остановки дверь открыли, и его ударили по лицу, он терял сознание, потом почувствовал, что его обыскивали, очнулся на улице и обнаружил пропажу золотого кольца, цепочки, крестика, головного убора, бумажника с деньгами в сумме 4500 рублей; показаниями на предварительном следствии МорозоваВ.С. о нападении 5 ноября 2009 года на мужчину в автомобиле, в ходе которого ДудникЭ.А. наносил удары, а он удерживал мужчину, он видел, что ДудникЭ.А. похитил у мужчины кошелёк и кольцо; показаниями свидетеля Х. о том, что по просьбе ДудникаЭ.А. подвозила мужчину, к её машине подбежали ДудникЭ.А. и МорозовВ.С. и стали избивать мужчину, затем мужчина остался лежать на земле, а они уехали; свидетелей П., Ч., Ю., АА., АБ., АВ.; заявлением потерпевшего; протоколами осмотров мест происшествия, предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте, выемки, осмотров предметов и документов; заключением судебно-медицинской экспертизы;

-по эпизоду грабежа З. показаниями на предварительном следствии ДудникаЭ.А. о нанесении 11 ноября 2009 года совместно с МорозовымВ.С. у д.8 по ул.30 лет Победы г.Балаково ударов женщине в область головы, хищении МорозовымВ.С. её сумки, а им – кольца; показаниями в ходе предварительного следствия МорозоваВ.С. о нападении 11 ноября 2009 года совместно с ДудникомЭ.А. на женщину и хищении с применением насилия её сумки и кольца; показаниями потерпевшей З. о нападении на неё 11 ноября 2009 года двух лиц, нанесших ей удары, и похитивших её сумку и 2 кольца с рук, свидетелей О., АГ., Ч., Ю.; заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, предъявления предметов для опознания, выемок, осмотров предметов и документов; заключением товароведческой экспертизы;

-по эпизоду грабежа А. показаниями на предварительном следствии ДудникаЭ.А. о нападении 13 ноября 2009 года около 4 часов совместно с МорозовымВ.С. на ул.Ленина г.Балаково на женщину и хищении её кольца и сумки, в которой оказался телефон; показаниями в ходе предварительного следствия МорозоваВ.С. о нападении 13 ноября 2009 года на ул.Ленина г.Балаково совместно с ДудникомЭ.А. на женщину и хищении с применением насилия её телефона «Сони Эриксон» и кольца, после чего они убежали на ул.Титова г.Балаково; показаниями потерпевшей А. о нападении на неё около 4 часов 13 ноября 2009 года на ул.Ленина г.Балаково двух лиц, которые, нанеся множественные удары, похитили её телефон «Сони Эриксон», сумку, кошелёк с деньгами в сумме 430 рублей, косметичку, серьги, цепочку и несколько колец, свидетелей АД., Ф., Ч. и Ю.; заявлением потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте, выемок, осмотров предметов и документов; заключениями товароведческой и судебно-медицинской экспертиз;

-по эпизоду грабежа У. явкой с повинной ДудникаЭ.А. о нападении 13 ноября 2009 года около 4 часов 30 минут совместно с МорозовымВ.С. на ул.Титова г.Балаково на двух женщин и хищении с применением насилия телефона у одной из женщин её телефона; показаниями на предварительном следствии МорозоваВ.С. о нападении 13 ноября 2009 года на ул.Титова г.Балаково после открытого хищения у женщины телефона «Сони Эриксон» совместно с ДудникомЭ.А. на двух женщин, которым они одновременно нанесли удары и стали осматривать их карманы; показаниями потерпевшей У. о нападении на неё и её мать 13 ноября 2009 года на ул.Титова г.Балаково двух лиц, которые, нанесли множественные удары, от которых она потеряла сознание, у неё похитили телефон и серьги, свидетелей АЕ., Ф., АЖ., АЗ.; заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, опознания У. МорозоваВ.С. как лица, напавшего на неё, выемок, осмотров предметов и документов; заключениями товароведческой и судебно-медицинской экспертиз;

-по эпизоду грабежа Г. показаниями на предварительном следствии МорозоваВ.С. о нападении 18 ноября 2009 года на ул.Набережная Леонова г.Балаково совместно с ДудникомЭ.А. на женщину, которую ДудникЭ.А. ударил, а он похитил её сумку и телефон, которым он в последующем поменялся с В.; показаниями потерпевшей Г. о нападении на неё 18 ноября 2009 года на ул.Набережная Леонова г.Балаково двух лиц, нанесших ей множественные удары, и похитивших её телефон, показаниями свидетеля В., подтвердившей факт обмена телефонами с МорозовымВ.С.; заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов; заключениями товароведческой и судебно-медицинской экспертиз.

Доводы жалоб:

- Дудника Э.А. и адвоката Кучеренко Т.К. об отсутствии доказательств причастности Дудника Э.А. к совершению преступлений;

- адвоката Силягина И.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу об оправдании МорозоваВ.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Утверждения в жалобах:

- осужденного Морозова В.С. о том, что показания потерпевшей Н. противоречивы, так как она по-разному описывала нападавших в ходе следствия и в суде; потерпевший С. не мог ничего рассказать об обстоятельствах преступления, повторяя только его показания, и до декабря 2009 года в своих показаниях не сообщал о пропаже кепки; показаниям свидетеля Х. о его причастности к нападению на С. доверять нельзя, так как она оговорила его по эпизоду нападения на М.; потерпевшая З. их оговорила; показания У. не последовательны; суд необоснованно не стал учитывать показания свидетеля Ж.;

-осужденного ДудникаЭ.А. о том, что показания потерпевшей Новиковой И.В. и показания К. не последовательны; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Т.; показания свидетеля Х. противоречивы; к показаниям З., Г. и П. следует отнестись критически, они противоречивы, а показания О. и Ф. голословны; оглашённым показаниям МорозоваВ.С. доверять нельзя, так как они даны под принуждением; С. рассказывал об обстоятельствах преступления со слов МорозоваВ.С.;

- адвоката Кучеренко Т.К. о том, что показаниям свидетеля Х. о причастности ДудникаЭ.А. к нападению на М. и С. доверять нельзя, так как она оговорила ДудникаЭ.А. и МорозоваВ.С. в целях самой избежать ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших Н., С., З., Г., М., У., свидетелей Х., К., Т., П., О., Ф. и Ж. на предварительном следствии и в судебном заседании, а выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы.

Несмотря на доводы жалоб:

- осужденного Морозова В.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по батарее от телефона, об истребовании записей видеонаблюдения из ИВС, о вызове свидетелей из исправительных колоний для подтверждения факта пыток и свидетеля В.;

- осужденного Дудника Э.А. о том, что судом немотивированно было отказано в ходатайствах защиты об исключении доказательств, полученных с нарушениями законодательства, об истребовании новых доказательств - записей видеонаблюдения из ИВС и о допросе в качестве свидетелей Д., Р., Е., Л., И.; а также о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайствах об отводе председательствующего, все эти ходатайства были рассмотрены судом с обоснованием принятых решений в соответствии с нормой ч.2 ст. 271 УПК РФ.

Утверждения в жалобах о самооговоре осужденных в результате примененных к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, были известны суду в ходе разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Из протоколов очных ставок между потерпевшим Степановым В.Ф. и Морозовым В.С. усматривается, что в ходе проведения этих следственных действий присутствовал защитник АИ. (т.4 л.д.158-161, т.7л.д.37-39), поэтому доводы Морозова В.С. в этой части не подтверждаются материалами дела.

Не может быть признано убедительным утверждение в жалобах осужденных Морозова В.С., Дудника Э.А., адвокатов Кучеренко Т.К. и Силягина И.М. о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве опознания сумки З. и кепки С., так как из протоколов данных следственных действий видно, что они соответствует таким требованиям (т.4 л.д.28-30, 68-70).

Что касается доводов жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2009 года (квартиры, в которой проживал МорозовВ.С.) является недопустимым доказательством, то они были известны суду в процессе рассмотрения настоящего дела, обосновано отвергнуты, а выводы суда о том, что допущенные при проведении данного следственного действия нарушения являются несущественными, достаточно аргументированы в приговоре.

При этом утверждения в жалобах Дудника Э.А. и адвоката СилягинаИ.М. об отсутствии в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия подписи понятой Б. противоречат показаниям последней в судебном заседании о том, что подпись в представленном ей протоколе принадлежит именно ей (т.10 л.д.131).

Доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, не убедительны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Дудника Э.А. о том, что протокол его опознания Н. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного следственного действия нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено (т.3 л.д.245-247).

Версия стороны защиты о том, что преступления в отношении А. и У. были совершены в одно время в разных районах города, проверялась судом, не нашла своего подтверждения, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения в ходе судебного разбирательства показаний на предварительном следствии свидетеля Ц., последний после этого в целом подтвердил их (т.11 л.д.131), поэтому утверждение об этом в жалобе адвоката Кучеренко Т.К. не состоятельно.

Несмотря на довод жалобы адвоката Силягина И.М. о том, что опознание Морозова В.С. потерпевшими не проводилось, из приговора следует, что он был опознан потерпевшей У., и этот протокол исследовался в судебном заседании (т.10 л.д.41).

Наказание Морозову В.С. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Морозова В.С., по делу не имеется.

Доводы жалобы Н. и представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из резолютивной части приговора следует, что признав Дудника Э.А. виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабежа потерпевшей Н., суд ошибочно назначил по этому эпизоду наказание дважды в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Кроме этого, указав о назначении Дуднику Э.А. окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, суд также ошибочно сложил полностью дополнительное наказание по эпизодам разбоя в отношении потерпевших М. и С. в виде штрафа.

При таких обстоятельствах доводы представления заслуживают внимания, поэтому в приговор в указанной части необходимо внести соответствующие изменения.

Оснований для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не находит.

С учётом указанных изменений наказание, назначенное осужденному Дуднику Э.А. по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по доводам жалоб сторон по тем основаниям, что признав Н. гражданским истцом, суд не разъяснил ей ее права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, и не выяснил её требования в части взыскания морального вреда с каждого из осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года в отношении ДудникаЭ.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о повторном осуждении Дудника Э.А. по пунктам «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества Н. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду грабежа Г.), Дуднику Э.А. окончательно определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 140000(сто сорок тысяч) руб.

Этот же приговор в части взыскания с ДудникаЭ.А. и МорозоваВ.С. в солидарном порядке в пользу Н. в счёт возмещения материального ущерба 350руб., компенсации морального вреда – 50000 руб. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Дудника Э.А. и МорозоваВ.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии