Дело № 22 – 4547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Степанова Д.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тюльпинова В.А. в интересах Г. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года, которым
Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Тюльпинов В.А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с представленными следователем материалами, суд нарушил право обвиняемого на защиту. Указывает, что Г. 03.12.2010 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не указала причину, по которой мера пресечения изменяется на более строгую. В постановлении суд не дал оценки доводам защиты. Полагает, что отсутствуют доказательства вины Г. в инкриминируемых ему деяниях; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения закона.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Шевченко А.Г. опровергает ее доводы, считает постановление судьи законным и не подлежащим отмене. Указывает, что со слов следователя перед судебным заседанием обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, которые впоследствии были приложены к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу. Поэтому полагает, что права обвиняемого судом нарушены не были. Считает, что стороной обвинения в суд были представлены достаточные данные, подтверждающие возможность Г. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
По смыслу закона и в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", если при решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, исходя из конституционных норм, судья не вправе отказать обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленного материала, обвиняемым Г. и его защитником Тюльпиновым В.А. в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство об ознакомлении с представленными в суд материалами, обосновывающими ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд постановил: приобщить к материалам дела письменное заявление адвоката Тюльпинова В.А., в ознакомлении с материалами дела обвиняемому Г. и защитнику отказать, так как они ознакомились с материалами дела.
При этом каких-либо сведений об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами не имеется.
Таким образом, неознакомление обвиняемого Г. и адвоката Тюльпинова В.А. с представленными в суд материалами повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.
Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего в силу п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Г. и иных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2010 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть до 21 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи