Судья Щетинин С.А. Материал № 22 – 4222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
представителя заявителя Федакова О.Е.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия и постановление и.о. прокурора г. Саратова Пригарова А.В. от 23 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения представителя заявителя – Федакова О.Е., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 5, 19, 37, 123, 125 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, ФЗ "О прокуратуре РФ", полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению. По мнению заявителя, оспаривание действий должностных лиц СЧ СУ при УВД по г. Саратову в порядке ст. 125 УПК РФ или в каком-либо ином порядке не может восстановить его права и свободы, нарушенные незаконными действиями и решениями прокурора.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся по делу судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей при принятии решения по жалобе Стрижака М.М. не допущено.
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия и постановление и.о. прокурора г. Саратова Пригарова А.В. от 23.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора г.Саратова Зырянова Ю.Б. от 05.03.2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову Даминовой Ю.В. и начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А. при составлении и утверждении 20.10.2009 года заключения по материалам служебной проверки по его жалобе от 06.10.2009 года.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона: имеется ли предмет обжалования в таком порядке, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе Стрижака М.М. судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Судья обоснованно пришел к выводу, что постановление и.о. прокурора г. Саратова Пригарова А.В. не ограничивает конституционные права Стрижака М.М. и не создает препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он может, при наличии к тому законных оснований, обжаловать в суд непосредственно действия и.о. начальника СЧ СУ при УВД по г. Саратову Даминовой Ю.В. и начальника СУ при УВД по г. Саратову Альбекова И.А.. При этом к выводу о том, что заявитель не согласен именно с указанными действиями должностных лиц СЧ СУ при УВД по г. Саратову объективно приводит само содержание жалобы Стрижака М.М.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспаривание действий должностных лиц СЧ СУ при УВД по г. Саратову в порядке ст. 125 УПК РФ или в каком-либо ином порядке не может восстановить его права и свободы, нарушенные незаконными действиями и решениями прокурора, поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, само по себе не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
Помимо этого, суд при рассмотрении такой жалобы по существу должен будет высказываться о наличии или отсутствии оснований для принятия прокурором конкретных процессуальных решений, а также затрагивать вопросы законности и обоснованности обжалуемых прокурору действий и решений, что недопустимо.
Кроме этого, по смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд может проверить лишь действия, связанные с соблюдением процессуальных правил.
Вместе с тем соблюдение и.о. прокурора г. Саратова процессуального порядка рассмотрения и принятия решения по его обращению заявителем не обжаловалось.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Стрижака М.М. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Стрижака М.М. на действия и постановление и.о. прокурора г. Саратова Пригарова А.В. от 23.09.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии