Судья Щетинин С.А. Материал № 22 – 4219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
представителя заявителя Федакова О.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) заявителя Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия и решение и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Саратовской области Жаднова А.В. при рассмотрении его жалобы.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения представителя заявителя – Федакова О.Е., просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, на п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, ФЗ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению. Оспаривает вывод судьи о том, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры области при получении поданного им сообщения о преступлении не затрудняют его доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.10.2010 года было прекращено производство по гражданскому делу по его заявлению на действия и решение и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Саратовской области ЖадноваА.В. при рассмотрении той же его жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона: имеется ли предмет обжалования в таком порядке, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, заявитель Стрижак М.М. обратился в суд с жалобой на действия и ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Саратовской области ЖадноваА.В. от 13.08.2010 года по его жалобе на действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, которые не выдали талон уведомление при получении его заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову Лузина А.М., то есть фактически отказали в приеме сообщения о преступлении.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия и ответ и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Саратовской области ЖадноваА.В. не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Письменный ответ на жалобу заявителя, рассмотренную и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Саратовской области ЖадновымА.В., сам по себе не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
Кроме того, суд при рассмотрении такой жалобы по существу должен будет высказываться о наличии или отсутствии оснований для принятия прокурором конкретных процессуальных решений, а также затрагивать вопросы законности и обоснованности обжалуемых прокурору действий и решений, что недопустимо.
При наличии к тому законных оснований заявитель не лишен возможности обжаловать в суд непосредственно действия должностных лиц СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области по рассмотрению его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Лузина А.М..
Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд может проверить лишь действия, связанные с соблюдением процессуальных правил.
Вместе с тем заявителем Стрижаком М.М. соблюдение и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Саратовской области Жадновым А.В. процессуального порядка рассмотрения и принятия решения по его обращению не обжаловалось.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Стрижака М.М. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.
Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено и не приведено в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Стрижака М.М. на действия и решение и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов прокуратуры Саратовской области Жаднова А.В. при рассмотрении его жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии