№ 22-4557/2010 от 16.12.2010



Судья Важоров А.В. Материал № 22-4557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Христосенко П.Г.

обвиняемого Баранова М.Н.

защитника Захаренко С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Баранова М.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года, которым Баранову М.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения обвиняемого Баранова М.Н. и выступление защитника Захаренко С.А., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе обвиняемый Баранов М.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах ссылается на наличие у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, постоянных места жительства и места работы, что, по его мнению, учтено судом не в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание то, что его сожительница не работает, в связи с чем семья не имеет средств к существованию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову, заявленному в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа об избрании обвиняемому Баранову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Баранов М.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Суд объективно установил, что в представленном материале имеются достаточные данные об обоснованности уголовного преследования Баранова М.Н..

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть обвинения, данные о личности Баранова М.Н., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Приведенные в постановлении данные, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Баранов М.Н. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Приведенные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются убедительными и судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Баранова М.Н. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену либо изменение постановления судьи, не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года об избрании Баранову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии