Судья: Озерков А.А. Дело № 22-4239
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Морхова С.И.,
судей Нечепурнова А.В., Корниенко С.Л.,
при секретаре Бобковой А.Е.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
адвоката Пресняковой С.Е.,
осужденного Доронкина С.В.,
потерпевшей Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доронкина С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года, которым
Доронкин С.В., судимый: 1) 25 апреля 2002 года по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 февраля 2008 года по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Доронкина С.В. и адвоката Преясняковой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей Б., просившей смягчить назначенное Доронкину С.В. наказание, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Доронкин С.В. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 30 марта 2010 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Доронкин С.В., не оспаривая вину и правильность юридической квалификации своих действий, ставит вопрос о смягчении наказания, ссылается на неприменение в отношении него положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, таких как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Считает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют сведения по гражданскому иску и принятое по нему судом решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора г.Энгельса Логинов В.В., опровергая доводы осужденного, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационное представление отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Доронкина С.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Доронкин С.В. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.
Юридическая квалификация действий осужденного Доронкина С.В. является правильной.
Суд при назначении Доронкину С.В. наказания мотивировал в приговоре невозможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, при этом руководствовался требованиями ст. 68 УК РФ.
Доводы осужденного об обязательном применении ч.3 ст.68 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. Нарушений закона при назначении Доронкину С.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Доронкину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех, имеющих значение и установленных судом обстоятельств дела, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оно является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.
Что касается доводов осужденного об отсутствии в приговоре сведений по гражданскому иску и о решении по иску, то они являются необоснованными. Как вино из материалов дела, от потерпевшей исковых требований ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало, поэтому решение по иску судом не принималось.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года в отношении Доронкина С.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: