Судья: Островская Н.Г. № 22-4225
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей: Нечепурнова А.В. и Корниенко С.Л.,
с участием: прокурора Христосенко П.Г.,
при секретаре Позоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Поничева В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года, которым
Поничеву В.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2001 года,по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев и 17 дней.
Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Поничев В.А. просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам материала. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение психолога, которое не может характеризовать данные его личности в соответствии с требованиями УИК РФ, учитываемые при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд также необоснованно положил в основание отказа в удовлетворении ходатайства и данные о наложенных взысканиях в 2002 году. Полагает, что обстоятельство его исправления подтверждается отсутствием наложенных в последующем взысканий, добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных. Указывает, что отбытие им более 3/4 назначенного срока наказания в виде лишения свободы свидетельствует о восстановлении социальной справедливости и возможности его условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что на основе исследованных в суде допустимых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ вынес законное и обоснованное постановление.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поничева В.А., правильно принял во внимание обстоятельства поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного. В том числе и то, что осужденный Поничев В.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 3/4 срока наказания назначенного по приговору суда, наказание отбывает в обычных условиях содержания. Имеет 10 поощрений от администрации исправительного учреждения за период с 2004 по 2008 год, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен в промышленной зоне учреждения, принимает участие в самодеятельных организациях осужденных.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд, принимая во внимание обстоятельства наложения взысканий на осужденного Поничева В.А., данные характеристики об отсутствии поощрений от администрации исправительного учреждения в течение 2009 и 2010 годов, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора в судебном заседании о нецелесообразности применения к осужденному Поничеву В.А. условно-досрочного освобождения, сделал правильный вывод о необходимости дальнейшего отбытия осужденным Поничевым В.А. наказания назначенного по приговору суда.
Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правильно сделал вывод о том, что отбытая часть наказания, назначенного осужденному Поничеву В.А. не достигла своих целей – восстановления социальной справедливости, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд мотивировал свой отказ по основаниям, не указанным в законе, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение судом принято правильно и обоснованно с учетом всей совокупности доказательств, установленных в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Поничева В.А. удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2010 года, которым Поничеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии