Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-4263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П.
с участием прокурора Степанова Д.П.
заявителя Жулина С.А.
при секретаре Емелиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жулина С.А.
на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года, которым ходатайство Жулина Сергея Александровича о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2005 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., выслушав пояснение Жулина С.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года Жулину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2005 года.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Жулин С.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку по приговору от 14 июля 2005 года его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Указывает также на ограничение в правах, предвзятость и обвинительный уклон со стороны судьи Асташкина Д.М., на оглашение постановления не в полном объеме, на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, на несоответствие протоколов судебных заседаний ходу судебного разбирательства и необоснованный отказ в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний.
Кроме того, оспаривает законность и обоснованность приговора от 14 июля 2005 года и кассационного определения от 29 сентября 2005 года, которым приговор оставлен без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а право на реабилитацию имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Как видно из материала, по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2005 года заявитель Жулин С.А. был осужден п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, т.е. в отношении него постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, поэтому суд обоснованно, ввиду отсутствия к тому оснований, отказал Жулину С.А. в ходатайстве о признании права на реабилитацию.
Что касается переквалификации действий Жулина С.А. с ч 3 ст. 133 УПК РФ не является.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного производства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и для осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы Жулина С.А. о несоответствии протоколов судебных заседаний ходу судебного разбирательства судебная коллегия также находит несостоятельными, поданные замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке рассмотрены судом и отклонены.
Доводы жалобы об оглашении постановления не в полном объеме не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания.
Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Доводы жалобы относительно законности и обоснованности приговора от 14 июля 2005 года и кассационного определения от 29 сентября 2005 года не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку вступивший в законную силу приговор может быть пересмотрен только судом надзорной инстанции в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Жулина Сергея Александровича о признании права на реабилитацию по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии