Судья Горбунов И.Г. Материал № 22-4237КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Московца А.В. в интересах Малышева А.Н. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым
жалоба Малышева А.Н. на действия органа дознания – ЛОВД на ст. Ершов
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе защитник Московец А.В. в интересах подозреваемого Малышева А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах оспаривает выводы суда. Отмечает, что судом принято решение лишь по одному из заявленных требований – на действия органа дознания, доводы жалобы о нарушении прав подозреваемого по уголовному делу оставлены без разрешения. Указывает, что фактически не проверены и оставлены без оценки доводы о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении Малышева А.Н.; незаконности объявления его в розыск; производстве дознания неуполномоченным органом, за пределами сроков, установленных ст. 223 УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявитель Малышев А.Н., являющийся подозреваемым по уголовному делу по ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания – ЛОВД на ст. Ершов в отношении него и на действия по расследованию уголовного дела № 43110.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям данной нормы закона, определить, имеется ли предмет обжалования в таком порядке.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.
При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В жалобе заявителем не указывается, нарушение каких его конституционных прав и законных интересов требуют немедленного восстановления и каким образом это возможно.
В то же время приведенные заявителем доводы могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам Малышева А.Н. не причиняется.
Кроме того, доводы заявителя затрагивают вопросы допустимости доказательств по уголовному делу, которые также могут быть разрешены лишь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, жалоба Малышева А.Н. не соответствовала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малышева А.Н. на действия органа дознания – ЛОВД на ст. Ершов, отменить, производство по материалу – прекратить.
Председательствующий
Судьи