Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного
ФИО5 на приговор Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5(…), ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Энгельскогого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,-
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления адвоката
ФИО6, просившего приговор отменить, уголовное дело прекратить, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства – марихуаны в крупном размере весом 2,533 грамма, 2,329 грамма, 2,532 грамма, всего 7,394 грамма в высушенном состоянии.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол личного досмотра осужденного, поскольку подписи ФИО5 в данном протоколе сфальсифицированы. Указывает, что все доказательства, в последствии полученные на основании данного протокола, также являются недопустимыми.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, считает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, выводы суда о допустимости всех исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается:
- показаниями осужденного ФИО5, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства – марихуаны, пояснившего, что три пакетика с приобретенной марихуаной он хранил во внутреннем кармане куртки до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками милиции, и при его личном досмотре указанные пакетики с марихуаной были у него изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного ОУР Саратовского ЛУВДТ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением информации, он вместе с оперуполномоченным П. выехал в <адрес>, где около 17 часов ими по подозрению в незаконном хранении наркотиков был задержан
ФИО5 и доставлен в дежурную часть Саратовского ЛУВТД. При личном досмотре ФИО5, во внутреннем кармане надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты два прозрачных пакетика из полимерного материала с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, один сверток из полимерного материала с таким же веществом. Досмотр и изъятие проводились с участием понятых и ФИО5 Обнаруженные пакетики и сверток с указанным веществом были опечатаны и заверены подписями всех участников мероприятия;
- показаниями свидетеля П. – оперуполномоченного ОУР Саратовского ЛУВДТ, аналогичными показаниям свидетеля К., в части обстоятельств задержания ФИО5, кроме того пояснившего, что ФИО5 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в городе Энгельсе на <адрес>. В последствии со слов К. ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО5 были обнаружены и изъяты наркотические средства;
- показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО5, у которого во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты два пакетика и полиэтиленовый сверток с веществом зеленого цвета. Обнаруженные пакетики и сверток с указанным веществом были упакованы в конверт, который был опечатан тремя бирками с печатями, на которых расписались все участники мероприятия. До конца досмотра и изъятия ФИО5 из кабинета не выходил, изъятые у него пакетики и сверток, с указанным веществом, из кабинета не выносились. ФИО5 при этом пояснил, что данные пакетики и сверток он нашел около <адрес>.
Кроме того, вина осужденного подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Б., данными им в ходе дознания, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей П., Т. о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО5, протоколом личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому в кармане куртки ФИО5 обнаружены 2 пакетика и сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у
ФИО5, в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составляет 2,441 грамм, 2,236 грамма и 2,438 грамма, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Довод адвоката ФИО6 о недопустимости протокола личного досмотра осужденного и всех, полученных на его основании доказательств, был предметом исследования суда первой инстанции, он обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признан судом несостоятельным.
Всем доказательствам, в том числе протоколу личного досмотра осужденного, заключению судебно-почерковедческой экспертизы, показаниям эксперта К. в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств, у суда оснований не имелось.
Каждое доказательство, положенное судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5, подтверждается другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5
Юридическая оценка действий ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является верной.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката ФИО6, не имеется.
Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Также судом учтено заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в том числе, с участием врачей невролога и терапевта, согласно которой ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может отбывать наказание в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, в которых фактически содержаться замечания на протокол судебного заседания, судом в установленном законом порядке рассмотрены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии:
Копия верна: Судья ФИО1