Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО6,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО6, (…), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;
осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления осужденного ФИО6, адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор отменить, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи ФИО6 признан виновным в угрозе убийством И.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На данный приговор осужденным ФИО6 была подана апелляционная жалоба.
Постановлением суда апелляционной инстанции принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО6 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить к нему правила предусмотренные ч. 1 ст. 39 УК РФ. Также считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, суд занял сторону обвинения, не принял во внимание, что он с потерпевшей, примирился, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, аморальное поведение потерпевшей И., которое явилось поводом к совершению преступления, что дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что иных, кроме рецидива преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, имеющаяся в материалах дела на него характеристика с места жительства является необоснованной, по месту отбывания ранее назначенных наказаний он характеризуется положительно и в настоящее время не представляет общественной опасности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и оставил их без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении ФИО6 по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Поскольку ФИО6 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Юридическая оценка действий ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на осуществление угрозы убийством, что деяние, в совершении которого он признан виновным, совершено им в состоянии крайней необходимости, не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ч.1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании ФИО6 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением.
С учетом изложенного, оснований для применения к осужденному положений ст. 28 и ч. 1 ст. 39 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания ФИО6 суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболевания.
Ссылка осужденного на активное способствование раскрытию преступления, как на обстоятельство смягчающее наказание, а также на то, что преступление совершено им вследствие аморального поведения потерпевшей, несостоятельна, поскольку она не подтверждается материалами дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания ФИО6 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.
Судом учтено, что дело в отношении ФИО6 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем назначенное наказание осужденному, не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Довод осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей относительно меры наказания, является несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции потерпевшая не явилась, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свое мнение относительно меры наказания потерпевшая не высказывала.
Довод кассационной жалобы осужденного о несоответствии действительности представленной на него бытовой характеристики не может служить основанием к изменению приговора в части назначенного наказания, поскольку данная характеристика не учитывалась судом при назначении наказания.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ, могли бы повлечь отмену или изменение приговора и апелляционного постановления судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии:
Копия верна:
Судья ФИО1