Судья: Панков И.С. Дело № 22-4282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Саратов 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.
судей: Матюшенко О.Б. и Дьяченко О.В.,
с участием: прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Дмитрунина В.А.,
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Дмитрунина В.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года, которым Дмитрунин В.А., ранее судимый:
- 17 декабря 2001 года Перелюбским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2004 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2005 года условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;
- 14 февраля 2006 года этим же судом по ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 августа 2007 года по отбытию срока наказания;
- 02 июня 2008 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2010 года, -
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 июня 2008 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление осужденного Дмитрунина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитрунин В.А. признан виновным в тайном хищении имущества С.А.С. и Г.Н.В., с незаконным проникновением в жилище С.А.С. и с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) Дмитрунин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает стоимость похищенного имущества и указывает на меньшую сумму причиненного потерпевшим материального ущерба. Обращает внимание на «предвзятость» судьи, которым в отношении него (осужденного) решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем (по мнению Дмитрунина) судьей была высказана позиция о его виновности заранее, и который впоследствии незаконно постановил обвинительный приговор по настоящему уголовному делу. Считает, что данная ситуация свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и его (Дмитрунина) прав. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит исключить из обвинения часть похищенного имущества, стоимость которого (по его мнению) не исследована. Указывает, что протокол осмотра места происшествия, и полученные на его основе доказательства, являются недопустимыми. Оспаривает назначенное ему наказание, в том числе и дополнительное, и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Стриганко И.В. просит уменьшить объем обвинения в части причиненного потерпевшим С.А.С. и Г.Н.В. действиями Дмитрунина В.А. материального ущерба, определив стоимость похищенного имущества с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон. В остальном государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Дмитрунина В.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дмитрунина В.А. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Так, вина осужденного в краже имущества С.А.С. и Г.Н.В. с незаконным проникновением в жилище С.А.С., с причинением значительного ущерба потерпевшим, подтверждается показаниями самих С.А.С. и Г.Н.В. об обстоятельствах обнаружения ими незаконного проникновения в жилище С.А.С., в котором находилось имущество Г.Н.В., о количестве и стоимости похищенного имущества, часть которого впоследствии была возвращена; показаниями свидетеля И.Р.Н. о том, что Дмитрунин В.А. передавал его матери на хранение «Дивиди» - плеер и телевизор, оплатил поездку в город С., пояснив, что залез в квартиру в селе П., откуда совершил кражу имущества и денежных средств; показаниями свидетеля И.Л.С., подтвердившей, что Дмитрунин В.А. оставлял ей на хранение часть имущества, а также то, что она видела в его доме продукты питания, и именно он оплатил поездку для себя и её сына в город С.; показаниями свидетеля С.С.В. об обстоятельствах проникновения в дом её свекрови – С.А.С., и краже имущества, принадлежащего последней и Г.Н.В.; показаниями свидетеля Н.М.А. в процессе предварительного следствия, оглашенными судом в установленном законом порядке, подтвердившего, что осужденный передавал часть имущества на хранение И.Л.С. и оплатил поездку в город С.; показаниями свидетелей К.В.С., П.Л.А., С.Н.В., Н.А.А.; собственными показаниями Дмитрунина В.А., фактически, признавшего свою вину, однако, оспаривающего стоимость похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия, изъятия части имущества и его осмотра; справкой по определению рыночной стоимости похищенного имущества и заключением эксперта о товарной стоимости этого имущества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Дав надлежащую оценку всем приведенным доказательствам, суд объективно пришел к правильному выводу о виновности Дмитрунина В.А. в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества С.А.С. и Г.Н.В., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Вопреки утверждениям осужденного, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в частности, протокол осмотра места происшествия, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74,86 и 88 УПК РФ и верно положены судом в основу приговора.
Доводы Дмитрунина В.А. о нарушении уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав в связи с тем, что судья, председательствующий по делу, и, постановивший приговор, ранее решал вопрос по избранию в отношении него (осужденного) меры пресечения в виде заключения под стражу, высказав, при этом, свою позицию о виновности Дмитрунина В.А. заранее, проявляя впоследствии свою «предвзятость», являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Выводы суда о виновности Дмитрунина В.А. в содеянном достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные Дмитруниным В.А. в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Однако, как усматривается из приговора, суд признал Дмитрунина В.А. виновным в хищении имущества потерпевшей С.А.С. на общую сумму 9491 рубль 90 копеек, и имущества потерпевшей Г.Н.В. на общую сумму 9634 рубля.
Между тем, при выступлении в судебных прениях, основываясь на предъявленном обвинении и исследованных доказательствах в части причинения осужденным в результате кражи материального ущерба потерпевшим, государственным обвинителем была уменьшена общая стоимость похищенного имущества у потерпевшей С.А.С. – с 9491 рубля 90 копеек до 9403 рублей 90 копеек, и общая стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Г.Н.В. – с 9634 рубля до 9549 рублей.
В указанной связи, приговор подлежит изменению в части стоимости похищенного имущества у потерпевших в результате действий Дмитрунина В.А., которая подлежит уменьшению.
Однако указанные изменения не влияют на квалификацию действий Дмитрунина В.А., предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и не влекут за собой смягчение наказания, назначенного осужденному, которое определено в пределах санкции статьи закона, по которым Дмитрунин В.А. осужден, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление Дмитрунина В.А. и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно, в соответствии с законом и санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Дмитрунину В.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года в отношении Дмитрунина В. А. изменить: считать стоимость похищенного имущества у потерпевшей С.А.С. на общую сумму 9403 рубля 90 копеек, стоимость похищенного имущества у потерпевшей Г.Н.В. на общую сумму 9549 рублей.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: