Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО7,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7, (…), судимый: приговором Балашовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, -
осужден по ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах МУЗ «1 ГКБ» <адрес> оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение гражданского иска с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Г. удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО7 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 6174 рубля и компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 56174 рубля.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления осужденного
ФИО7 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, просивших приговор отменить, прокурора ФИО4, просившей приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, и в разбое, то есть нападении на П.М., в целях хищения чужого имущества совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 28 и ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО7 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор основан на предположениях, что суд не установил все обстоятельства, имеющее значение для дела, не принял во внимание, что именно потерпевший Г. мог спровоцировать конфликт. Оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ и учел его предыдущую судимость.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем нарушено право ФИО7 на защиту, нарушены требования ст.ст. 46, 49 УПК РФ. ФИО7 допрошен ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО9, в то время как ордер на осуществления защиты ФИО7 адвокату выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката С., которое ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предъявлено обвинение, и он был допрошен с участием адвоката С. Также с участием адвоката С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены важные следственные действия, направленные на изобличение ФИО7 и на доказывание его причастности к совершенным преступлениям. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий ФИО7 по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку удары потерпевшему ФИО7 нанес после завладения его имуществом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
Данное требование закона, органом предварительного следствия не выполнено.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования, ФИО7 было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката С. в связи с тем, что она, по мнению ФИО7, не надлежащим образом осуществляет защиту его интересов (т.2 л.д. 96).
В нарушение изложенного выше закона, следователь рассмотрел ходатайство ФИО7 лишь спустя месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворил его.
Вместе с тем, после заявленного ФИО7 ходатайства, фактически об отводе адвоката С., которое в последующем следователем в полном объеме удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с этим же адвокатом, предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого (т.2. л.д. 60 - 68), что следует расценивать как предъявление обвинения в отсутствие защитника, и свидетельствует о нарушении следователем требований предусмотренных ч.5 ст. 172 УПК РФ, согласно которой следователь объявляет обвиняемому и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 в ходе предварительного следствия не отказывался от услуг защитника в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве было обязательным.
Изложенное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании обвинительного заключения.
Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор в соответствии со ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления о доказанности либо недоказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий, допустимости доказательств, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Кроме того, суду первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела следует обратить внимание и на иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, для избрания в отношении него иной меры пресечения. В этой связи избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее на два месяца.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО7 оставить содержание под стражей, продлив ее на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая:
Судьи коллегии:
Копия верна:
Судья ФИО1