Дело №22-4292
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Морхова С.И.,
судей КорниенкоС.Л., Нечепурнова А.В.,
при секретаре Самсонове О.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
осужденных РотаеваЕ.Г., ЕртуловаП.М.,
защитников в лице адвокатов КардаковойИ.А., ОконяС.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных РотаеваЕ.Г., ЕртуловаП.М., адвокатов КардаковойИ.А., ОконьС.П., А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года, которым
РотаевЕ.Г. (…), ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЕртуловП.М. (…), ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения осужденных РотаеваЕ.Г., ЕртуловаП.М. и адвокатов КардаковойИ.А., ОконяС.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РотаевЕ.Г. и ЕртуловП.М. признаны виновными в превышении 28 сентября 2008 года в г.Балаково Саратовской области должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего Б.
В кассационных жалобах:
-осужденный РотаевЕ.Г. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как они с ЕртуловымП.М. действовали при задержании Б. и впоследствии в соответствии с требованиями закона; в приговоре не указаны периодичность, число и локализация ударов, нанесённых Б.; показания свидетелей Т., Г., М., и потерпевшего противоречивы; суд не учёл показания К., Н. и Х., не видевших у Б. телесных повреждений вечером 28 сентября 2008 года; суд не учёл заключения экспертиз о возможности образования повреждений как 28, так и 29 сентября 2008 года; в нарушение требований ст.273 УПК РФ суд в начале судебного следствия не предложил подсудимым и их защитникам выразить отношение к предъявленному обвинению; суд необоснованно отклонял ходатайства об оглашении показаний, данных в суде в марте 2009 года; дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; из речи государственного обвинителя в прениях не ясно, виновными в совершении какого преступления она просила признать подсудимых, и какое им назначить наказание; следователь С. сфабриковал дело в связи с личной неприязнью к нему; Т., Г., М., П. и Б. его оговорили;
-осужденный ЕртуловП.М. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что из речи государственного обвинителя в прениях не ясно, виновными в совершении какого преступления она просила признать подсудимых, и какое им назначить наказание; его показания не изложены в приговоре; до судебного заседания судья выразил свою обвинительную позицию; суд в начале судебного следствия не предложил ему и его защитнику выразить отношение к предъявленному обвинению; следователь С. сфабриковал дело, так как был заинтересован в его исходе;
- адвокат А. в защиту ЕртуловаП.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном; в приговоре не приведены показания ЕртуловаП.М. и не дана им оценка; ЕртуловымП.М. и РотаевымЕ.Г. на законных основаниях применена физическая сила и специальные средства к Б.; свидетель М. в суде заявила, что её сыну удары после того, как надели наручники, не наносились; в приговоре не указаны периодичность, число и локализация ударов, нанесённых именно ЕртуловымП.М. и какие последствия наступили от его действий; Б. оговорил подсудимых; суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям Т. и Г.; доказательств вины ЕртуловаП.М. в нанесении ударов Б. не добыто; суд не учёл показания К., Н. и Х., не видевших у Б. телесных повреждений во второй половине дня 28 сентября 2008 года; суд не принял во внимание заключение комиссионной экспертизы о возможности образования повреждений как 28, так и 29 сентября 2008 года; в нарушение требований ст.273 УПК РФ суд в начале судебного следствия не предложил подсудимым и их защитникам выразить отношение к предъявленному обвинению; суд необоснованно отклонял ходатайства об оглашении показаний, данных в суде в марте 2009 года; из речи государственного обвинителя в прениях не ясно, виновными в совершении какого преступления она просила признать подсудимых, и какое им назначить наказание;
- адвокат КардаковаИ.А. в защиту ЕртуловаП.М. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; показания Б. противоречивы; суд не учёл показания К., не видевшего у Б. телесных повреждений во второй половине дня 28 сентября 2008 года; ссылка суда на заключения психологических экспертиз как доказательство достоверности показаний Б., Т. и Г. неправомерна; суд не указал, какие повреждения возникли у Б. около 1-го отдела милиции, а какие - в помещении; суд не изложил в приговоре показания ЕртуловаП.М., не дал им оценки; дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года назначено необоснованно, так как суд должен был указать определённую должность;
- адвокат ОконьС.П. в защиту РотаеваЕ.Г. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; осужденные законно применяли в отношении Б. физическую силу и специальные средства при его задержании; периодичность, число и локализация ударов судом не установлены; показания свидетелей Т. и Г. противоречивы; суд не учёл показания К., Н. и Х., не видевших у Б. телесных повреждений вечером 28 сентября 2008 года; суд не учёл заключение комиссионной экспертизы о возможности образования повреждений как 28, так и 29 сентября 2008 года; в нарушение требований ст.237 УПК РФ вопрос по ходатайству о возвращении дела прокурору суд разрешил без удаления в совещательную комнату.
Кассационное представление отозвано.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных РотаеваЕ.Г., ЕртуловаП.М. и их «представителей» потерпевший Б. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных РотаеваЕ.Г., ЕртуловаП.М. адвокатов КардаковойИ.А., ОконяС.П., А. государственный обвинитель З. считает их доводы не основательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных в превышении должностных полномочий с применением насилия установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Б. о том, что когда он упал на землю, подбежавшие сотрудники милиции застегнули ему наручники за спиной и нанесли удары по телу и голове, затем, доставив его в отдел милиции, РотаевЕ.Г. и ЕртуловП.М. поочередно нанесли ему удары кулаками по голове и телу; показаниями свидетеля Ш. о госпитализации потерпевшего, при осмотре у которого были выявлены повреждения в теменной области, синяки под глазами, кровоизлияния в области грудины, ссадины, рассказавшего о том, что его избили работники милиции; аналогичными показаниями свидетеля Ю.; показаниями свидетелей: М. о том, что когда её сын Б. лежал на земле, ЕртуловП.М. коленом придавил его спину и заламывал руки, а Ротаев Е.Г. избивал сына ногами и автоматом, после чего осужденные отвели Б. в отдел милиции, куда её не пустили, а когда сын возвратился домой, его куртка была грязной и разорванной, при этом он рассказал ей, что сотрудники милиции его избили, на следующий день утром его положили в больницу; показаниями на предварительном следствии Т. о том, что в отделе милиции она видела как сотрудники милиции избивали Б. руками по телу и голове, а он просил прекратить избиение; Г. в ходе предварительного расследования о том, что работники милиции наносили Б. удары по лицу; В. на предварительном следствии о том, что напарник Ротаева Е.Г. наносил удары задержанному ладонями по лицу; Э. о сообщении ему Б. о его избиении 28 сентября 2008 года двумя сотрудниками милиции в 1-м отделе милиции г. Балаково; Р. о нахождении на стационарном излечении в больнице вместе с Б., у которого лицо было в синяках от того, что с его слов его избили двое работников милиции; протоколами проверок показаний на месте, предъявления лиц для опознания; выемок, медицинского освидетельствования; заключениями комплексной судебно-медицинской, судебно-психологических и судебно-психолого-психиатрических экспертиз.
Доводы жалоб:
- осужденного Ротаева Е.Г. и адвокатов А., Кардаковой И.А., Оконя С.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- адвоката А. о том, что доказательств вины ЕртуловаП.М. в нанесении ударов Б. не добыто;
- адвоката Оконя С.П. о том, что вывод суда о виновности Ротаева Е.Г. основан на предположении, не состоятельны.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности РотаеваЕ.Г. и ЕртуловаП.М. в совершении инкриминируемого им преступления, и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобах Ротаева Е.Г. и адвокатов А., Оконя С.П. о том, что в приговоре не указаны периодичность, число и локализация ударов, нанесённых Б., а также адвоката Кардаковой И.А. о том, что суд не указал, какие повреждения возникли около 1-го отдела милиции, а какие - в помещении. Приговором установлено, что вначале РотаевЕ.Г. на улице нанес потерпевшему множественные удары по туловищу ногами и прикладом автомата, а затем в помещении 1 отдела милиции УВД Балаковского муниципального района осужденные периодически наносили Б. удары руками и ногами в область головы и тела.
Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Б., М., Т., Г., К., Н., Х. и П., а его выводы о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы, поэтому доводы жалоб Ротаева Е.Г., адвокатов А., Кардаковой И.А. и Оконя С.П. в этой части не убедительны.
Не состоятельны утверждения в жалобах Ротаева Е.Г. и адвокатов А., Оконя С.П. о том, что суд не учёл заключения экспертиз о возможности образования повреждений как 28, так и 29 сентября 2008 года. Из протокола судебного заседания следует, что это заключение исследовалось и учитывалось при постановлении приговора.
Согласно протоколу судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, суд выяснял у них и их защитников, желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, поэтому доводы жалоб Ротаева Е.Г. и ЕртуловаП.М., адвокатов А. и Оконя С.П. в этой части судебная коллегия находит противоречащими материалам дела (т.9 л.д.87).
Несмотря на утверждения в жалобах Ротаева Е.Г., адвокатов А. и ОконяС.П. о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства об оглашении показаний, данных в суде в марте 2009 года, а также адвоката Оконя С.П. о том, что в нарушение требований ч.2 ст. 256 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб Ротаева Е.Г., адвокатов А. и Оконя С.П. о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, а также Ертулова П.М. о том, что до судебного заседания судья выразил свою обвинительную позицию, из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с нормой ч.1 ст. 15 УПК РФ.
Что касается утверждений в жалобах Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М., адвокатов А. и Оконя С.П. о том, что из речи государственного обвинителя в прениях не ясно, виновными в совершении какого преступления она просила признать подсудимых, и какое им назначить наказание, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Зайцева А.Н. в прениях указала статью закона, по которой обвинялись Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. и просила назначить им соответствующее наказание (т.9 л.д.169-171).
Версия осужденных о том, что следователь С. сфабриковал дело в связи с личной неприязнью к ним, проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. действовали при задержании потерпевшего в соответствии с требованиями закона, были известны суду в ходе разбирательства по делу и получили надлежащую оценку в приговоре.
Не могут быть приняты во внимание утверждения в жалобах ЕртуловаП.М., адвокатов А. и Кардаковой И.А. о том, что в приговоре не приведены показания Ертулова П.М., и не дана им оценка, так как из приговора следует обратное (т.9 л.д.187).
Не может быть признан состоятельным довод жалобы адвоката А. о том, что свидетель М. в суде заявила, что её сыну удары после того, как надели наручники, не наносились. Из протокола судебного заседания следует, что она утверждала о нанесении потерпевшему Ротаевым Е.Г. ударов ногами и автоматом (т.9 л.д.94).
Несмотря на утверждение в жалобе адвоката Кардаковой И.А. о том, что ссылка суда на заключения психологических экспертиз как доказательство достоверности показаний Б., Т. и Г. неправомерна, из протокола судебного заседания видно, что эти экспертизы исследовались в ходе разбирательства по делу, и им была дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований не доверять их выводам у суда не имелось.
То, что в приговоре, как изложено в жалобе адвоката Оконь С.П., вместо Б. указано «Я.», является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.
Наказание Ротаеву Е.Г. и Ертулову П.М. назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, при этом оснований считать необоснованным назначенное им наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года в отношении РотаеваЕ.Г. и ЕртуловаП.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии