Дело № 22 – 4694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Артомонова В.В.
при секретаре Карповиче В.В.
с участием прокурора Яшкова Г.А.
адвоката Писакиной С.В.
обвиняемого Л.
переводчика Шатило Я.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 14 декабря 2010 года, которым Л., 5 мая 1967 года рождения, уроженцу Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 19 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения обвиняемого Л., адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство рассмотрено с нарушением подсудности. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Считает, что суд не учел ряд обстоятельств и данные о его личности: все следственные действия по делу проведены, потерпевших по делу и гражданского иска нет, он не судим, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, по делу отсутствует особая сложность. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, если к моменту направления дела в суд срок содержания под стражей истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л. продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий по направлению дела в суд.
Необходимость продления срока содержания под стражей объективно установлена судом представленными материалами.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л., в представленных материалах имеются.
Постановлением судьи от 24 июня 2010 года Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решения приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании указанной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Л. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно подробно и убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суду были известны и приняты во внимание те обстоятельства, о которых сообщается в кассационной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе правил территориальной подсудности, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Несоблюдение сроков направления ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не является препятствием для его рассмотрения судом и принятия по нему решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова 14 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи