Дело №22-4316КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Морхова С.И.,
судей КорниенкоС.Л., Нечепурнова А.В.,
при секретаре СамсоновеО.Ю.,
с участием прокурора ХристосенкоП.Г.,
адвоката Никифоровой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката НикифоровойТ.Б. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым ГомонЕ.Л., ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 8 октября 2009 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи КорниенкоС.Л., объяснения адвоката Никифоровой Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ХристосенкоП.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденная ГомонЕ.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат НикифороваТ.Б. в защиту осужденной ГомонЕ.Л. просит отменить постановление суда и освободить ГомонЕ.Л. условно-досрочно, указывая, что осужденная раскаялась, вела себя примерно, тяжело переживает разлуку с семьёй, администрация колонии поддержала её ходатайство, она могла рассчитывать на условно-досрочное освобождение.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Вольского межрайпрокурора Саратовской области Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как усматривается из материала, ГомонЕ.Л. отбыла часть срока наказания, дающего право для принятия судом решения о её условно–досрочном освобождении.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует, само по себе, о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст.ст.79 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденную, мотивировал свой отказ данными о личности ГомонЕ.Л., её поведением за весь период нахождения в местах лишения свободы, и с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает адвокат, пришёл к правильному выводу о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, оснований к их переоценке не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года в отношении ГомонЕ.Л. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии