Судья Кучко В.В. Материал № 22 – 4299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
с участием:
прокурора Шмидт Л.И.
заявителя Пятайкина И.И.
представителя Фонда жилищного строительства Волкова А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя Пятайкина И.И. – Ташпековой А.В. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года, которым
его жалоба на постановление и.о. о/у отделения № 1 ОБЭП УВД по г. Саратову Родионова Ю.А. от 04.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения заявителя Пятайкина И.И., просившего отменить постановление судьи, представителя Фонда жилищного строительства, просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе представитель заявителя – Ташпекова А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах указывает на его несоответствие требованиям материального и процессуального права. Полагает, что как в ходе проведенной проверки, так и судом не проверялись и проигнорированы доводы, изложенные в заявлении Пятайкина И.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. Оспаривает выводы суда о полноте проведенной проверки, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Пятайкина И.И. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса судом были обеспечены условия для реализации своих прав, предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по существу жалобы.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 года, судья выяснил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.
Согласно ст. 140 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.
Как видно из представленного материала, доводы заявителя являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.
Судом правильно установлено, что в ходе проверки по заявлению ПятайкинаИ.И. был собран достаточный материал для принятия решения по существу и обоснованно не установлено оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Т.
Приведенные заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы проверены с исследованием отказного материала и получили надлежащую оценку в постановлении с приведением мотивов, по которым суд не согласился с ними и не нашел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. незаконным и необоснованным.
Выводы суда мотивированы в постановлении, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Оснований не соглашаться с данными выводами и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований ст. ст. 144, 148 УПК РФ при вынесении указанного постановления не усматривается.
Проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении согласно положениям ст. 144 УПК РФ проводится дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа в пределах их компетенции.
Как видно из представленного материала, постановление и.о. о/у отделения №1 ОБЭП УВД по г. Саратову Родионова Ю.А. от 04.06.2010 года утверждено начальником ОМ-1 в составе УВД по г. Саратову, который является органом дознания.
Права заявителя в настоящее время могут быть реализованы в порядке исполнения определения мирового судьи Волжского района г. Саратова от 19.04.2010 года об утверждении мирового соглашения.
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Пятайкина И.И. не допущено и оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Пятайкина И.И. на постановление и.о. о/у отделения № 1 ОБЭП УВД по г. Саратову Родионова Ю.А. от 04.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии