Судья Невесенко В.Н. Материал № 22 – 4317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) заявителя Панкратова Ю.Ю. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года, которым
в принятии его жалобы на действия (бездействие) заместителя прокурора г.Балашова Корогодина Д.В.
отказано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Панкратов Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи. В доводах полагает отказ в принятии поданной им жалобы незаконным и необоснованным, оспаривает выводы судьи о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что совершенное сотрудниками милиции преступление в отношении него не связано с уголовным делом в отношении него.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленного материала, заявитель Панкратов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Корогодина Д.В., вынесшего постановление от 05.06.2009 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, оказывавших на него физическое воздействие.
При принятии решения по жалобе Панкратова Ю.Ю. судья правильно руководствовалась критериями, установленными ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которая не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб и предусматривают возможность осуществления судебного контроля за процессуальными действиями (бездействием) и решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не допускают такую возможность по делу, завершившемуся постановлением приговора.
Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, имевших место в досудебных стадиях, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора, самостоятельной (то есть отдельно от приговора) проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означает подмену установленного порядка принятия решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.
В ходе предварительной подготовки по жалобе судьей установлено, что Панкратов Ю.Ю. осужден приговором Саратовского областного суда от 26.01.2009 года, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению.
Как усматривается из содержания жалобы и представленного материала, Панкратов Ю.Ю. указывал на физическое воздействие на него со стороны сотрудников милиции с целью принуждения к даче показаний по уголовному делу в отношении него на досудебной стадии производства.
Фактически целью заявителя, вопреки доводам его жалобы, является поставить под сомнение обоснованность своего осуждения.
Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривают рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве средства опровержения вступившего в законную силу приговора.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу, что жалоба Панкратова Ю.Ю. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Принятым решением не причиняется ущерб конституционным правам Панкратова Ю.Ю. и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку их реализация возможна путем подачи жалоб на приговор в порядке глав 45, 48 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Панкратова Ю.Ю. на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Балашова Корогодина Д.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи