Судья: Ефименко В.В. Дело №22-4319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием прокурора Фоминой Н.И.
защитника Фирсовой Т.В.
осужденного Атаева Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Атаева Н.Н. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года, которым
Атаев Н.Н., ранее судимый 18 июля 2007 года Краснокутским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, -
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 18 июля 2007 года окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Атаева Н.Н. и защитника Фирсовой Т.В. об отмене приговора, прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атаев Н.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – 264600 рублей бюджетных средств Саратовской области, совершенном путем обмана, в период с октября 2007 года по февраль 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Атаев Н.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что умысла на хищение средств бюджета он не имел, поскольку на момент подачи документов на получение субсидии для приобретения жилья, как ветеран боевых действий какого-либо недвижимого имущества в собственности не имел. По мнению автора жалобы, не являются документами, подтверждающими право собственности на дом, договор от 23 июля 1993 года и технический паспорт БТИ, содержащиеся в уголовном деле, поскольку они не дают права на отчуждение имущества в соответствии с Гражданским кодексом РФ. По мнению автора жалобы, об отсутствии права собственности на дом свидетельствует и ответ Краснокутского УФРС по Саратовской области об отказе в предоставлении сведений. Считает необоснованным тот факт, что судом оставлено без внимания противоправное поведение представителей ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и администрации Верхнеерусланского муниципального образования, представивших ему документы, необходимые для получения субсидии на жилье. Считает также приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, участие в боевых действиях в республике Афганистан и награждение боевым орденом «Красной звезды» и медалью «За отвагу», состояние здоровья, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении престарелой матери, гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности и несовершеннолетнего сына последней. Полагает, что с учетом этих обстоятельств и данных его личности суду следовало прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, либо назначить ему наказание в виде штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьменков М.А., опровергая доводы последнего, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Атаева Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
С утверждениями осужденного и защитника Фирсовой Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Атаев Н.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д.156-159).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Атаеву Н.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником Перетятько Л.Н., участвующим в уголовном деле по соглашению. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Атаеву Н.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его ходатайство, в котором также имеется подпись его защитника (том 2 л.д.194). Атаев Н.Н. настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Атаеву Н.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводу жалобы, действия Атаева Н.Н. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Доводы жалобы о незаконности приговора в силу отсутствия юридической оценки действий должностных лиц БТИ и администрации муниципального образования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Наказание Атаеву Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Учитывая совершение Атаевым Н.Н. тяжкого преступления в период условного осуждения судом правильно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Как видно из протокола судебного заседания каких-либо сведений Атаев Н.Н. о наличии у него заболеваний не сообщал. Материалы уголовного дела, являющиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции сведений о наличии у Атаева Н.Н. какого-либо тяжкого заболевания также не содержат. Не имелось у суда сведений о наличии у Атаева Н.Н. на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, и воспитывающей несовершеннолетнего сына.
Учитывая изложенное, эти данные личности не могли быть учтены судом при назначении наказания.
Однако, судебная коллегия считает, что судом в полной мере были учтены сведения об участии Атаева Н.Н. в боевых действиях в республике Афганистан и наличие у него наград, его трудоустройство, поскольку эти сведения указаны в материалах уголовного дела.
Судебная коллегия принимает во внимание представленные с кассационной жалобой справку о беременности гражданской супруги Атаева Н.Н., характеристики с места жительства и ходатайство воинов-интернационалистов о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенную Атаеву Н.Н. меру наказания справедливой, учитывая ее минимальные пределы, оснований для снижения наказания, либо применения к нему более мягкого наказания или условного осуждения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года в отношении Атаева Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: