Судья Щетинин С.А. Материал № 22 – 4330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием прокурора Шмидт Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стрижака М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия и решение заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Овчинникова В.В. от 10 сентября 2010 года при рассмотрении его жалобы от 08 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора ШмидтЛ.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе заявитель Стрижак М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 5, 6, 19, 39, 123, 125 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, ФЗ "О прокуратуре РФ", полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку именно незаконными, по его мнению, действиями и решением руководителя следственного органа, нарушаются его конституционные права. Оспаривание действий и решений иных должностных лиц СЧ СУ при УВД по г.Саратову в порядке ст. 125 УПК РФ или в каком-либо ином порядке не может восстановить его права и свободы, нарушенные незаконными действиями и решением руководителя следственного органа.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены состоявшихся по делу судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Подобных нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.
Заявитель Стрижак М.М. обратился в суд с жалобой на действия и постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Овчинникова В.В. от 10.09.2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия и постановление и.о. начальника СУ при УВД по г. Саратову Бедаревой С.А. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия и постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову ЛузинаА.М. по признанию К. потерпевшей по уголовному делу №169674.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ.
При принятии решения по жалобе Стрижака М.М. судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.
Судья обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Овчинникова В.В. от 10.09.2010 года не ограничивает конституционные права Стрижака М.М. и не создает препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он может, при наличии к тому законных оснований, обжаловать в суд непосредственно действия и решения следователя СЧ СУ при УВД по г. Саратову ЛузинаА.М. о признании К. потерпевшей. При этом к выводу о том, что заявитель не согласен именно с указанными действиями и решением следователя приводит само содержание жалобы Стрижака М.М.
Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что оспаривание действий и решений иных должностных лиц СЧ СУ при УВД по г. Саратову СЧ СУ при УВД по г.Саратову в порядке ст. 125 УПК РФ или в каком-либо ином порядке не может восстановить его права и свободы, нарушенные незаконными действиями и решениями руководителя следственного органа.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, само по себе не содержит юридически значимого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию.
Кроме этого, по смыслу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии суд может проверить лишь действия, связанные с соблюдением процессуальных правил.
Вместе с тем соблюдение указанным руководителем следственного органа процессуального порядка рассмотрения и принятия решения по его обращению заявителем не обжаловалось.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Стрижака М.М. не отвечала критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей правильно отказано в ее принятии.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются убедительными и сомнений в своей правильности не вызывают.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Стрижака М.М. на действия и решение заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Овчинникова В.В. от 10 сентября 2010 года при рассмотрении его жалобы от 08 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии