Судья: Храмихин О.П. Дело № 22- 4315КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
адвоката Красильниковой Л.Н.,
осужденного Кудасова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей М., адвоката Блохиной Н.Н., осужденного Кудасова А.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2010 года, которым Кудасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
1). 12.03.2003 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 16.11.2004 года отменено условное осуждение по приговору от 12.03.2003 года и Кудасов направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года. Постановлением от 01.11.2006 года условно-досрочно освобожден на 1 год 14 дней.
2). 16.03.2007 г. по ст. 70 УК РФ окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.05.2008 года по отбытию наказания.
Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Кудасова А.В., адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- потерпевшая М. просит приговор суда изменить и снизить Кудасову А.В. назначенное наказание. В доводах обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и указывает, что она не желала привлекать Кудасова А.В. к уголовной ответственности, а тем более строго его наказывать. Просит учесть, что с Кудасовым она примирилась, ущерб ей возмещен, претензий к нему она не имеет. Обращает внимание на то, что Кудасов работал и содержал семью, которая в настоящее время поставлена в тяжелое материальное положение.
- адвокат Блохина Н.Н. просит приговор суда изменить и назначить Кудасову А.В. более мягкое наказание. В доводах указывает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд при назначении Кудасову А.В. наказания не в полной мере учел материальное положение его семьи, что относится к исключительным обстоятельствам. Обращает внимание на состояние здоровья Кудасова А.В. Полагает, что суд в соответствии с ст. 64 УК РФ, мог назначить Кудасову А.В. более мягкое наказание. Просит учесть, что Кудасов А.В. активно способствовал раскрытию преступления и полностью возместил ущерб потерпевшей, которая просила назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
- в основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Кудасов А.В. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости. В доводах указывает, что вину в содеянном он признал, раскаялся, возместил потерпевшей ущерб, которая просила не лишать его свободы. Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу в состоянии беременности. Обращает внимание на состояние своего здоровья. Полагает, что суд в соответствии с ст. 64 УК РФ мог назначить ему более мягкое наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ не разъяснил право потерпевшей на примирение сторон. Полагает, что им совершено не открытое, а тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, которые не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре.
Государственным обвинителем Сиротиной В.В. на кассационные жалобы поданы возражения, в которых она приговор суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.
При выполнении требований ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги находящейся в состоянии беременности, состояние его здоровья.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, а потому доводы жалоб о несогласии с видом и размером назначенного наказания, необоснованном неприменении судом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о совершении им не открытого, а тайного хищения чужого имущества, т.е. несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован осужденным по данному основанию. По указанным причинам не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно того, что показания потерпевшей не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре.
Доводы о неразъяснении потерпевшей права на примирение сторон несостоятельны и противоречат материалам делам, согласно которым именно по данному основанию в отношении Кудасова прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 22 октября 2010 года в отношении Кудасова А.В. без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: