Судья Ходжаян Н.В. № 22-4424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Морхова С.И.,
судей Рокутова А.Н., Корниенко С.Л.,
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
осужденного Королева А.А.
при секретаре Айткалиевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королева А.А. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.10.2010 года, которым ходатайство осужденного Королева А.А., направлено в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденного Королева А.А., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушения требований закона, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.03.2001 года Королев А.А. осужден по ч.2 ст.167, п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Суд, рассмотрев ходатайство Королева А.А. о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 12.03.2001 года, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Королев А.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство как о применении акта об амнистии, поскольку он просил признать за ним право на реабилитацию и возмещение ущерба. Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона не известил стороны о дате рассмотрения его ходатайства, нарушив его права.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2ст.135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор.
Согласно положениям п.1ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Вышеназванные требования закона судом по данному материалу не выполнены.
Как следует из материала, Королев А.А. обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.03.2001 года, однако суд, рассмотрев его, направил для рассмотрения в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области как ходатайство о применении акта об амнистии.
Между тем, вопрос о признании права на реабилитацию связан с исполнением приговора, поэтому в соответствии с ч.1ст.396 УПК РФ он должен быть разрешен судом, постановившим приговор.
С учетом того, что, суд не принял процессуального решения по вопросу о признании за осужденным права на реабилитацию по уголовному делу, по которому он подвергался уголовному преследованию и на материалах которого он основывает свои требования о возмещении вреда, решение о направлении ходатайства Королева А.А. в ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Саратовской области на разрешение вопроса о применении к нему акта амнистии является ошибочным.
Следовательно, вопреки требованиям закона, ходатайство осужденного Королева А.А. о признании за ним права и на возмещение вреда в порядке п.1 ст. 397 УПК РФ суд надлежащим образом не рассмотрел.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное судом нарушение, согласно п. 3 ч.1 ст.379 ст.382 УПК РФ, является основанием для отмены и направления материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года в отношении Королева А.А. о признании права на реабилитацию отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.