22-4314/2010 г. от 22.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Стрижака М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий следователя Лузина А.М. и начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявина В.В. по установлению срока предварительного следствия по уголовному делу № 169674 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Стрижак М.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах указывает, что принятое судом решение мотивировано только тем, что следователь Лузин А.М. в соответствии с требованиями закона возбудил перед руководителем СО – начальником ГСУ при ГУВД Пиявиным В.В. ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, которое последним было признано обоснованным и удовлетворено. Указывает, что в принятом решении суд не указал и не рассмотрел доводы его жалобы, оценки им не дал. Считает, что выводы суда не соответствуют данным, имеющимся в материале. Просит учесть, что в тексте постановления о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 19.07.2010 года отсутствует само ходатайство об установлении такого срока. Полагает, что следователь Лузин А.М. был не вправе выносить решение о возобновлении предварительного следствия, поскольку решение об этом уже было принято его руководителем. Считает, что начальник ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявин В.В. в нарушение требований ст. 211 УПК РФ постановление от 19.07.2010 года о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия не было направлено прокурору.

Помощником прокурора г. Саратова Болдыревым Д.С. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Принимая решение, суд правильно установил, что 19.07.2010 года в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела следователь ЛузинА.М., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, руководствуясь требованиями ст. 162 УПК РФ, возбудил перед руководителем СО – начальником ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявиным В.В. ходатайство о продлении срока предварительного следствия по данному делу на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 19.08.2010 года.

Начальник ГСУ при ГУВД по Саратовской области ПиявинВ.В., рассмотрев указанное ходатайство следователя, действуя в пределах предоставленных ему п. 8 ст. 162 УПК РФ, признав ходатайство обоснованным, удовлетворил его, продлив срок следствия по делу до 8 месяцев.

Выводы суда относительно того, следователь и начальник ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявин В.В., продлевая срок следствия по уголовному делу, действовали в рамках предоставленных им полномочий в строгом соответствии с требованиями закона и, следовательно, эти их действия не могут расцениваться, как нарушающие конституционные права заявителя, являются правильными, не противоречат, а основаны на положениях закона, убедительно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, изложенным заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в суд. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Стрижака М.М. о признании незаконными действий следователя Лузина А.М. и начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Пиявина В.В. по установлению срока предварительного следствия по уголовному делу № 169674 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: