22-4294/2010 г. от 22.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дудника Э.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дудника Э.А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области ИгнатоваМ.В.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Дудник Э.А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что в поданной им в суд жалобе он заявлял ходатайство о её рассмотрении с его участием, а также с участием его адвоката Кучеренко Т.К. Между тем суд принял решение об отказе в принятии жалобы без его участия, в результате чего он был лишен права заявлять ходатайство об отводе председательствующего судьи Разина В.П., ранее выносившего необоснованное решение по его аналогичной жалобе. Считает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы, мотивировав решение тем, что указанные в ней события относятся к периоду предварительного расследования в отношении него уголовного дела, по которому вынесен приговор. Просит учесть, что предметом его обжалования является бездействие должностных лиц по его заявлению о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции. Указывает на необъективность судьи Разина В.П.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Дудника Э.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Суд верно принял во внимание, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что на момент принятия решения по жалобе следствие по уголовному делу в отношении Дудника Э.А. окончено, дело 30.06.2010 года поступило в суд для рассмотрения по существу и 14.09.2010 года в отношении Дудника Э.А. постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Дудника Э.А. на момент рассмотрения жалобы никакого уголовного дела не расследовалось, т.е. в отношении него отсутствовало какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 29 УПК РФ, а потому, по мнению судебной коллегии, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы. Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в рамках предоставленных ему прав защищать свои права и интересы, в том числе и путем, в случае несогласия с принятым по итогам рассмотрения дела решением (в данном случае обвинительным приговором) обжалования его в установленном законом порядке. Какого-либо невосполнимого ущерба при этом правам и законным интересам Дудника Э.А. не причиняется.

Нарушения права Дудника Э.А. на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Дудника Э.А. по существу не рассматривалась.

Доводы о том, что постановление по его жалобе незаконно вынесено судьей, ранее принимавшим необоснованное решение по его аналогичной жалобе, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение жалобы заявителя судьей, ранее принимавшим какие либо решения по жалобам этого же лица. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении жалобы судьей Разиным В.П. из материала не усматривается.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дудника Э.А. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Игнатова М.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: