22-4697/2010 г. от 24.12.2010 года.

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22- 4697

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.,

судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,

при секретаре Карповиче В.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого Р.,

адвоката Малюгина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Старосельцевой Т.Ю., Малюгина Е.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 10 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения обвиняемого Р., адвоката Малюгина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- адвокат Старосельцева Т.Ю. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, изложенные в медицинской справке СИЗО о состоянии здоровья Р. Обращает внимание на длительное непроведение следственных действий с участием Р. Считает, что указание суда о том, что следственные действия с участием Р. не проводятся из-за состояния его здоровья, противоречит сделанному им же выводу об удовлетворительном состоянии здоровья последнего. Указывает на отсутствие у стороны обвинения доказательств того, что Р. может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

- адвокат Малюгин Е.В. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение не согласуется с принципом правовой определенности и защиты от произвола, противоречит ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике ЕСПЧ. Считает, что указание суда о наличии данных о препятствиях со стороны Р. в расследовании органами предварительного следствия уголовного дела, высказывании им угроз расправы над свидетелями ничем не подтверждены. Находит немотивированными выводы суда о невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Р. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Р. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 13 октября 2010 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора, что, как пояснил Р. в суде кассационной инстанции, и делается.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с Р. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено и не приведены в кассационных жалобах.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи