Судья: Козырев А.В. Дело № 22- 4309КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденного Пивень А.В.,
законного представителя Пивень А.В. – Пивень Т.А.,
адвоката Сиринова Э.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сиринова Э.И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым
Пивень А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ Пивень А.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра до появления обстоятельств, указывающих на возможность прекращения проведения такого лечения.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденного Пивень А.В., его законного представителя Пивень Т.А. и адвоката Сиринова Э.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сиринов Э.И. просит приговор суда в отношении Пивень А.В. изменить, снизив назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел выводы заключения экспертов о психическом состоянии Пивень А.В., отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, судимости, признании им вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших о назначении условного наказания. Обращая внимание на поведение Пивень А.В. в ходе судебного заседания, его заявлении о плохом психическом состоянии, указывает, что суд должен был пригласить специалиста в области психиатрии с целью определения на тот момент его психического состояния и возможности адекватно отвечать на вопросы участников процесса. Между тем, этого сделано не было.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Пивень А.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Пивень А.В. свою вину не признал полностью и пояснил, что не совершал никакого преступления, поскольку ножевого ранения брату не наносил. П.(потерпевший) сам наткнулся на нож, желая ему отомстить привлечением к уголовной ответственности.
Данные показания подсудимого, а также доводы его защитника, приводимые в обоснование невиновности Пивень А.В., были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты.
Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора показания Пивень А.В. на следствии, оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий с подсудимым не усматривается. Ему были разъяснены процессуальные права, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. Был он предупрежден и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Следственные действия с ним проводились в присутствии защитника.
Не доверять данным показаниям Пивень А.В. оснований у суда не имелось, поскольку именно они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.
В частности показаниями потерпевшего П. в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему 16 мая 2010 года ножевого ранения братом Пивень А.В., свидетеля М., являющегося очевидцем совершения преступления, свидетелей П., Р применительно к обстоятельствам, указанным в приговоре, которые изобличают Пивень А.В. в совершении преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому характер и локализация повреждений, имеющихся у П. полностью соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям подсудимого в ходе следствия об обстоятельствах совершения последним преступления; а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Пивень А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не усомнился в психическом состоянии Пивень А.В. и не пригласил в судебное заседание специалиста в области психиатрии на законность приговора не влияют. Из протокола судебного заседания усматривается, что каких либо ходатайств о назначении экспертиз, в том числе и судебно-психиатрических, участниками процесса не заявлялось.
В тоже время суд обоснованно принял во внимание заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имелось, согласно которому Пивень А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме шизоидной психопатии, а потому вследствие изменений психики, не исключающих вменяемости, во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вид и мера наказания осужденному определены в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденного судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не усматривает.
Суд обоснованно, с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Пивень А.В. по своему психическому состоянию нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра, применил к осужденному амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра до появления обстоятельств, указывающих на возможность прекращения проведения такого лечения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года в отношении Пивень А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: