Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22- 4332КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.,
судей Артомонова В.В. и Власенко Н.В.,
при секретаре Карповиче В.В.,
с участием прокурора Шмидт Л.И.,
осужденной Арслановой Д.В.,
адвоката Тюленева А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тюленева А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года, которым
Арсланова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения осужденной Арслановой Д.В. и адвоката Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Тюленев А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, приводя подробный анализ имеющихся доказательств, указывает, что суд не в полной мере учел показания Арслановой Д.В., свидетелей стороны защиты о том, что Арсланова Д.В. автомашиной не управляла и преступления не совершала. Полагает, что выводы суда о том, что Арсланова Д.В. управляла транспортным средством, основаны лишь на показаниях свидетелей стороны обвинения, которые не видели до аварии двигающегося транспортного средства под управлением кого-либо, как и само дорожно-транспортное происшествие. Считает, что выводы суда о нахождении Арслановой за рулем автомобиля мотивировано только тем, что в салоне с водительской стороны были обнаружены женские босоножки, одна из которых со следами крови, группа которой совпадает с группой крови осужденной. При этом суд не принял во внимание отсутствие на этих женских босоножках потожировых следов, а также нахождение Арслановой в другой обуви во время транспортировки автомобиля в БСМП. Анализируя материалы проведенных экспертиз, считает, что в своих выводах они не дают однозначного ответа о том, кто находился на водительском и пассажирском местах в момент ДТП. Обращает внимание на противоречия в медицинских экспертных заключениях о месте нахождения С. в автомобиле.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона не имеется.
Доказательства, положенные в основу осуждения Арслановой Д.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая Арсланова Д.В. свою вину не признала полностью и пояснила, что не совершала никакого преступления, поскольку за рулем автомобиля она не находилась. Автомобилем управлял С., который не справился с управлением, съехал с дороги и наехал на ограждение оросительного канала.
Данные показания подсудимой, а также доводы её защитника, приводимые в обоснование невиновности Арслановой Д.В., были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, судом отвергнуты.
Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора изобличающие Арсланову показания потерпевшего С., пояснившего, что 19.07.2009 года в вечернее время он, будучи в нетрезвом виде, ехал на переднем пассажирском сиденье принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Нива», которым управляла Арсланова, которая, не справившись с управлением, съехала с дороги и допустила наезд на оросительный канала.
Не доверять показаниям потерпевшего о том, что он находился в машине в качестве пассажира, а управляла им Арсланова, оснований у суда не было, поскольку они логичны, последовательны и неизменны на протяжении всего следствия и суда. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.
В частности, показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что 19.07.2009 года в вечернее время он, следуя на своем автомобиле по дороге на детский Санаторий в Энгельсском районе, увидел стоящий в оросительном канале автомобиль «Шевроле-нива». Подойдя к автомобилю, он увидел мужчину, лежащего на пассажирском сиденье, его голова была на сиденье водителя. На водительском сиденье находилась девушка, голова которой была в крови и находилась на сиденье пассажира. Ноги девушки были у педалей. Он и водитель остановившегося такси вытащили пострадавших из машины, он вызвал скорую помощь. Затем он и водитель такси помогали положить девушку в машину скорой помощи, при этом обуви на ногах девушки не было; свидетеля Н., пояснившей, что когда они с мужем увидели аварию, она из машины не выходила, а со слов мужа ей известно, что за рулем автомашины, попавшей в ДТП, находилась девушка.
Не верить показаниям данных свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются другими доказательствами.
В частности, заключениями комплексных экспертиз, согласно выводам которых, исходя из телесных повреждений, имеющихся у С., он, скорее всего в момент ДТП находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, а Арсланова, исходя из имеющихся у неё телесных повреждений, вероятнее всего в момент ДТП находилась в салоне автомобиля на водительском месте, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомобиля «Шевроле-Нива» регистрационный номер Р465МХ64 изъяты находящиеся на коврике перед водительским сиденьем, под педалями женские шлепки, чехол с переднего пассажирского сиденья со следами бурого цвета, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на изъятых шлепках, чехле обнаружена кровь человека, происхождение которой от Арслановой не исключается, от С. она произойти не могла.
Вина Арслановой подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, имеющиеся у потерпевшего, расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Арслановой по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, с подробным приведением мотивов, которые являются логичными и убедительными, отнесся критически к показаниям свидетелей А., Б. и В., а также к выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 283 от 15.01.2010 года.
Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы кассационных жалоб, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобах, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Вид и мера наказания осужденной определены в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление.
С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности осужденной судебная коллегия находит назначенное ей наказание справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года в отношении Арслановой Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: