Судья Переходин В.В. Дело № 22-4274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саратов 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Фролова И.В.,
защитника Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение № 1702 и ордер № 150 от 23.12.2010 года,
при секретаре Шеломенцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Скрипниченко А.Е. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года, по которому
Фролов И.В.,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения осужденного Фролова И.В. и его защитника Скрипниченко А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов И.В. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 05 июня 2010 года в с.Сестры Ивантеевского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Скрипниченко А.Е. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; необоснованно не принято во внимание наличие телесных повреждений у потерпевшего в области груди; суд не проверил сведения о возможном причинении травмы головы иным лицом после того, как Фролов И.В. ушел с места происшествия; не приняты во внимание показания Фролова И.В. и свидетеля П. о том, что потерпевший в момент их ухода был в сознании, адекватно отвечал на вопросы, и на лице у него не было видно телесных повреждений; суд не дал оценки тому, что потерпевший был обнаружен не в том месте, где ему наносил удары Фролов И.В., что тапок потерпевшего находился на значительном расстоянии от места нахождения трупа; суд сослался на заключение биологической экспертизы, вывод которой об отсутствии в крови алкоголя противоречит показаниям эксперта С. и показаниям свидетелей; суд необоснованно признал противоречия между показаниями свидетелей Р. и П., в том числе данными ими при проверке показаний на месте, несущественными; суд превысил свои полномочия, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между ранее имевшейся травмой головы у потерпевшего и кровоизлиянием, от которого наступила смерть, данный вывод суда противоречат выводам судебно-медицинского специалиста, указавшего на возможность случайного причинения смерти потерпевшему С.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Логвин В.Н. опровергает доводы жалобы и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Фролова И.В. в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, осужденный Фролов И.В. не отрицал, что 05 июня 2010 года он на почве личных неприязненных отношений нанес С. семь ударов кулаком и ногой в голову и лицо.
Из показаний свидетелей П., Р. и У. следует, что они видели, как Фролов И.В. наносил множественные удары кулаком и ногой по голове и лицу С.
Кроме того, виновность Фролова И.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Фролова И.В., из которого следует, что он добровольно сообщил о нанесении им С. нескольких ударов в голову; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Фролов И.В. указал место совершения преступления и описал обстоятельства причинения им телесных повреждений С.; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей П. и Р., которые показали и рассказали, как Фролов И.В. наносил телесные повреждения С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С. наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождающейся кровоподтеками и ссадинами, ушибленной раны в области лица, переломом носовой кости, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся развитием отека и набуханием головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие; указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее чем семи травматических воздействий, за 2-3 суток до начала исследования трупа 07 июня 2010 года в 11 часов 30 минут.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд не самостоятельно, а с учетом показаний судебно-медицинского эксперта и установленных обстоятельств, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ранее имевшейся у потерпевшего травмой головы и наступлением его смерти. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которого были разъяснены экспертом С. в судебном заседании, причиненная потерпевшему закрытая тупая травма головы находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти потерпевшего, поскольку отек мозга был обусловлен именно травматическим воздействием в область головы.
Поскольку судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему телесных повреждений в область головы, и эти повреждения были причинены Фроловым И.В., сведения о наличии у С. переломов двух ребер, которые, согласно заключению эксперта, образовались посмертно, не могут повлиять на правильность принятого судом решения о виновности Фролова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы судебно-биологической экспертизы о том, что на спортивном трико и правом сланце, изъятом у Фролова И.В., обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой не исключается от потерпевшего С., оценивались судом в совокупности с другими представленными доказательствами и обоснованно приняты во внимание судом при постановлении приговора. Высказанное экспертом предположение о возможности того, что кровь потерпевшего была перепутана, не может повлиять на правильность выводов суда о виновности Фролова И.В. в совершении преступления, которые сделаны по результатам исследования всей совокупности представленных доказательств.
Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей Р., П. и У., ставящих под сомнение принятое судом решение, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не имеется.
Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание показания свидетеля П. о нахождении С. в момент их с Фроловым И.В. ухода в сознании, адекватном состоянии, отсутствии у него телесных повреждений, опровергается протоколом судебного заседания. Так, при допросе в суде П. пояснил, что когда он и Фролов И.В. уходили, С. лежал на земле и не двигался, лицо было опухшее, нос разбит, и потерпевший закрывал лицо руками.
Показания свидетеля П. о том, что утром следующего дня труп С. был обнаружен на другой стороне дороге, не противоречит исследованным судом доказательствам. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта характер травм, обнаруженных у С., не исключает возможности совершения потерпевшим после причинения ему повреждений любых самостоятельных действий в течение промежутка времени от единиц минут до единиц часов.
Довод жалобы защитника об обнаружении тапочка потерпевшего на значительном расстоянии от места обнаружения трупа опровергается материалами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия, тапочек потерпевшего обнаружен справа от ног трупа на расстоянии 2,5 метра. Доводы стороны защиты о возможности получения С. повреждений от других лиц после ухода Фролова И.В. не основаны на исследованных судом доказательствах. Они тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены С. именно Фроловым И.В.
О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений – нанесение множественных ударов в жизненно-важный орган – голову.
Письменному мнению специалиста И., приобщенному к материалам дела и оглашенному в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Фролова И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговор в отношении Фролова И.В. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Фролову И.В. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, и является справедливым.
Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2010 года в отношении Фролова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии