Судья Елтарев Д.Г. Дело № 22-4372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Изотьевой Л.С.,
судей Дьяченко О.В., Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
адвоката Самойловой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Весич О.Ю. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 4 октября 2010 года, которым Зотов Юрий Юрьевич осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., пояснения адвоката Самойловой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зотов Ю.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а именно старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 7 июля 2010 года в вечернее время в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Весич О.Ю., проведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считая, что действия Зотова Ю.Ю. необоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ее подзащитный умышленно удар по лицу сотрудника ГИБДД В. не наносил, а сидя в автомашине, возмущаясь неправомерным поведением последнего, жестикулируя руками, случайно задел его тыльной стороной левой руки по правой щеке, ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что сотрудники ГИБДД В. и Г. оговорили Зотова Ю.Ю., их показания противоречивы, как и показания свидетелей стороны обвинения А. и Е. Обращает внимание на акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Зотова Ю.Ю. имелись телесные повреждения, а также на показания свидетеля М., который в суде не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о причинении им телесных повреждений Зотову Ю.Ю. Указывает, что показания сотрудников милиции У., Ю. и Н., приведенные в приговоре, о том, что они видели, как М. наносил удары Зотову Ю.Ю. не соответствуют их показаниям, данным в суде.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харькин О.П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Зотова Ю.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд тщательно исследовал доводы Зотова Ю.Ю. о том, что он умышленно не применял насилие в отношении инспектора ДПС ГИБДД В. и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие вину Зотова Ю.Ю. в содеянном.
В частности, потерпевший В. суду пояснил, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка совместно с Г. ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Ш., в автомобиле также находился Зотов Ю.Ю. В то время, когда инспектор Г. составлял в отношении Ш. протокол об административном правонарушении, Зотов Ю.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, всячески препятствовал ему в этом, из-за чего Г. вызвал наряд ППС. После этого Зотов Ю.Ю., сев на водительское сиденье, пытался завести двигатель автомобиля и уехать. Когда он (В.) попросил Зотова Ю.Ю. успокоиться и отдать ключи от автомобиля, последний оскорбил его грубой нецензурной бранью, а после того, как он, пригнувшись, пытался забрать у него ключи от автомобиля, Зотов Ю.Ю. нанес ему удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, после чего перелез на пассажирское сиденье и через пассажирскую дверь пытался убежать. Когда он догнал Зотова Ю.Ю., последний пытался его ударить, но так как он (В.) увернулся, то удар пришелся по форменной фуражке, которая слетела с головы.
Данные показания потерпевшего В. обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями свидетеля Г., видевшего как Зотов Ю.Ю., находившийся в состоянии опьянения, севший за руль автомобиля и запустивший его двигатель, нанес удар кулаком по лицу инспектора ДПС В., который подошел к нему и просил отдать ключи от автомашины; показаниями свидетелей А. и Е., присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ш. в качестве понятых, которые, хотя и не обратили внимание на то, как Зотов Ю.Ю. ударил В., но в остальном полностью в деталях подтвердили показания потерпевшего В. о произошедшем; протоколом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым 7 июля 2010 года Зотов Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения; постановлением о привлечении Зотова Ю.Ю. к административной ответственности за появление в общественном месте 7 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления были обнаружены форменная фуражка сотрудника ГИБДД, жезл и два сланца; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у В. наличие повреждений в виде кровоизлияния и ушибленной раны слизистой правой щеки, а также ссадины на тыльно-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья.
Приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Зотовым Ю.Ю. в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Доводы осужденного Зотова Ю.Ю. о том, что умышленно он удар по лицу сотрудника ГИБДД В. не наносил, а сидя в автомашине, возмущаясь неправомерным поведением последнего, жестикулируя руками, случайно задел его тыльной стороной левой руки по правой щеке, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в данной части, расценив их как способ защиты.
Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего В., свидетелей Г., А. и Е. противоречивы, являются несостоятельными, равно как и утверждение о том, что потерпевший В. и свидетель Г., оговорили Зотова Ю.Ю.
Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший В. и свидетели Г., А., Е. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, давали одинаковые, показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Незначительные расхождения в их показаниях, на что обращает внимание сторона защиты, являются не существенными, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Зотова Ю.Ю.
Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Ссылка стороны защиты на рапорт инспектора ДПС ГИБДД В., как на подтверждение показаний Зотова Ю.Ю. о том, что он задел В. по лицу по неосторожности, является несостоятельной, ибо в данном рапорте (т. 1 л.д. 9) В. также указывал о том, что Зотов Ю.Ю., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил его в лицо умышленно после того, как он воспрепятствовал попытке последнего управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Судом также проверялись доводы Зотова Ю.Ю. о том, что имеющиеся у него телесные повреждения ему причинили инспекторы ДПС ГИБДД В. и Г. после того, как он попытался от них убежать, но своего подтверждения не нашли.
Опровергая эти утверждения, суд обоснованно принял во внимание не только показания свидетелей А., Е., И. и П. о том, что В. и Г. насилия к Зотову Ю.Ю. не применяли, но также и заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД по Саратовской области, согласно которому сведения о противоправных действиях сотрудников милиции В. и Г., изложенные в заявлении Зотова Ю.Ю., не подтвердились, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц, вынесенное Следственным комитетом при прокуратуре РФ в Саратовской области.
Правильно также суд принял во внимание показания свидетеля М., данные на предварительном следствии, о произошедшей между ним и Зотовым Ю.Ю. драке в автомашине, при доставлении их в РОВД, а также возле здания РОВД.
Приведенные показания свидетеля М. были подтверждены сотрудниками милиции Н., Ю. и У.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что показания этих лиц, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным суду, опровергаются протоколом судебного заседания.
Несмотря на незначительные расхождения в показаниях данных лиц, вызванных, по мнению судебной коллегии, индивидуальным восприятием произошедшего, в целом указанные лица дали одинаковые показания о произошедшей драке между задержанными Зотовым Ю.Ю. и М.
Измененным показаниям свидетеля М. в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд правильно квалифицировал действия Зотова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В основу приговора положены допустимые, собранные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства, исследованные в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получившие надлежащую оценку в приговоре.
Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 4 октября 2010 года в отношении Зотова Юрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии