Дело № Судья ФИО КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Яшина Д.М.,
адвоката Пресняковой С.Е., представившей удостоверение № 2068 и ордер № 15 от 14.12.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яшина Д.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года, по которому
Яшин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 07.06.2004г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Яшина Д.М., адвоката Пресняковой С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яшин Д.М. признан виновным в совершении 17 сентября 2009 года у <адрес> г. Саратова мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении С.Ю.В., на сумму 8490 рублей, а также – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 9 января 2010 года во дворе дома № по <адрес> г. Саратова, в отношении Ф.Е.В., на сумму 25600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яшин Д.М. полностью признал себя виновным в совершении мошенничества в отношении С.Ю.В., частично – в совершении грабежа в отношении Ф.Е.В., пояснив, что насилия в отношении потерпевшей не применял.
В кассационных жалобах осужденный Яшин Д.М., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость, отсутствие указания мотивов преступления, считает, что судом неправильно установлены отягчающие обстоятельства, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений по ч. 1 ст. 159 УК, ссылаясь на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на наличие рецидива, считает, что имело место ухудшение его положения. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку он был извещен за 2 дня до судебного заседания, состоявшегося 8 июля 2010 года, и не имел возможности подготовиться к нему. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а также что потерпевшая С.Ю.В. простила его и просила не наказывать. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд при наличии противоречивых доказательств - показаний потерпевшей Ф.Е.В., в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Указывает на неправильное указание начала исчисления срока отбывания наказания, поскольку задержан он был 9 января 2010 года, а не 10 января 2010 года, как указано в приговоре. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно и их следует переквалифицировать на ст. 64 УК РФ, отменить приговор или изменить в части срока наказания и вида исправительного учреждения.
В возражениях государственный обвинитель Жиляев Д.В. выражает свое несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и подданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Яшина Д.М, в совершении мошенничества и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Все доводы Яшина Д.М., связаннее с неправильной квалификацией органами предварительного следствия его действий в отношении потерпевшей Ф.Е.В., судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.
Применение Яшиным Д.М. в ходе совершения преступления в отношении потерпевшей Ф.Е.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается как ее показаниями в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их достоверными, так и заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2010г. №, согласно которому у Ф.Е.В. обнаружены кровоподтек на правом предплечье, ссадина на мочке правой ушной раковины, которые могли быть причинены 9 января 2010 года и не повлекли вреда здоровью (т. 1, л.д. 152-153).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные показания Яшина Д.М. о неприменении им насилия к потерпевшей Ф.Е.В., показания которой, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны, логичны и не вызывают сомнений в своей достоверности, в полном объеме подтверждаются приведенным выше экспертным заключением.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Яшина Д.М. в отношении потерпевшей С.Ю.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Судом первой инстанции в обеспечение принципов равноправия и состязательности сторон были исследованы доказательства защиты, в частности, показания самого Яшина Д.М., которым в приговоре дана надлежащая оценка, не противоречащая выводу о его виновности и оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.
Довод кассационных жалоб Яшина Д.М. о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным извещением о дате судебного заседания, назначенного на 8 июля 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым всем участникам судебного разбирательства, в том числе Яшину Д.М.- через администрацию следственного изолятора, извещение было направлено заблаговременно – 2 июля 201 года (т. 3, л.д. 3), в связи с чем оснований считать, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и права Яшина Д.М., не имеется.
Наказание назначено Яшину Д.М. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелого заболевания матери, явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей С.Ю.В., активного способствования раскрытию преступления в отношении потерпевшей Ф.Е.В. и розыску имущества, добытого в результате этого преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей Ф.Е.В.
Довод кассационных жалоб Яшина Д.М. о том, что указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, в связи с этим является необоснованным.
Суд правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 18, 63 УК РФ признал наличие в действиях Яшина Д.М. рецидива преступлений и учел это в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, поскольку он имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору 7 июня 2004 года.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно, при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы, которые судебная коллегия признает убедительными.
Довод кассационных жалоб Яшина Д.М. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основан на неправильном толковании закона и не может быть признан обоснованным.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции назначил Яшину Д.М. наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационных жалоб осужденного Яшина Д.М. о неправильном исчислении срока наказания судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту оперуполномоченного ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову Т.А.Д. (т. 1, л.д. 95), Яшин Д.М. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Ф.Е.В. примерно в 17 часов 9 января 2010 года и доставлен в ОМ № 6 в составе УВД по г. Саратову.
Поэтому срок наказания Яшину Д.А. следует исчислять с момента задержания – с 9 января 2010 года, а не с 10 января 2010 года - даты составления протокола задержания подозреваемого, как указано судом в приговоре.
В связи с этим приговор в части исчисления срока наказания подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года в отношении Яшина Д.М. изменить – срок наказания Яшину Д.М. исчислять с 9 января 2010 года, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи