Дело № Судья ФИО КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Кузьмина А.В.,
адвоката Зайцева С.М., представившего удостоверение № 35 и ордер № 1848 от 21.12.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузьмина А.В., адвоката Зайцева С.М., потерпевшего Кузнецова А.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2010 года, по которому
Кузьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 16.06.2003г. Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имуществам, освобожденный 15.03.2010г. по отбытии наказания,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Урядов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Кузьмина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Зайцева С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузьмин А.В. признан виновным в совершении 3 июля 2010 года примерно в 16 часов 15 минут вблизи остановки общественного транспорта «Детский парк» у д. <адрес> г. Саратова грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К.А.Ю., на сумму 710 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузьмин А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что угроз применения насилия в отношении потерпевшего К.А.Ю. не высказывал.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал его действия, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.В. указывает, что не согласен с приговором, поскольку судом в отношении него из-за неправильной квалификации принято чрезмерно суровое решение. Считает, что суд, исключив постановлением от 16 сентября 2010 года вменявшийся ему и Урядову С.С. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, как было установлено в судебном заседании, он не высказывал потерпевшему угроз применения насилия, и что потерпевший К.А.Ю. подтвердил в судебном заседании. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям Урядова С.С., которые не менялись во время следствия и подтверждены в судебном заседании. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания, учесть его поведение во время и после совершения преступления, полное возмещение вреда потерпевшему, наличие престарелых родителей.
Адвокат Зайцев С.М. в интересах осужденного Кузьмина А.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильную квалификацию действий Кузьмина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Потерпевший К.А.Ю. в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, считает, что исправление Кузьмина А.В. возможно без изоляции от общества, либо при назначении менее строгого наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Кузьмину А.В. наказание, либо применить условное осуждение.
В возражениях государственный обвинитель К.Е.В. выражает свое несогласие с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката, а также потерпевшего, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и подданных возражений, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии со ст.ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а потому довод жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств характеристики Кузьмина А.В., подписанной участковым уполномоченным милиции Быстровым, а также протоколов допроса свидетелей С.О.А. (т. 1, л.д. 28-30, 153-154), Г.К.Н. (т. 1, л.д. 25-27, 151-152), протокола очной ставки между свидетелем Г.К.Н. и обвиняемым Урядовым С.С. (т. 1, л.д. 178-180), несостоятелен.
Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Кузьмин А.В. признан виновным в совершении указанного в приговоре преступления на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательств.
Выводы суда о виновности Кузьмина А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, собранных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ, совокупность которых достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
Помимо показаний самого осужденного Кузьмина А.В. в судебном заседании, который признал себя виновным частично, отрицая угрозы с его стороны применения в отношении потерпевшего К.А.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья, его вина подтверждается подробными, изобличающими подсудимого показаниями потерпевшего К.А.Ю. об обстоятельствах совершения Кузьминым А.В. преступления в отношении него, из которых видно, что Кузьмин А.В. при совершении открытого хищения имущества высказывал в отношении него угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также показаниями свидетелей: К.Ю.Н., подтвердившего в судебном заседании, что требования к его сыну о передаче денег, а затем футболки, Кузьмин А.В. сопровождал нецензурной бранью и угрозами избиения; Г.К.Н. и С.О.А., пояснивших, что Кузьмин А.В. подходил к К.А.Ю. и К.Ю.Н., их разговора оба не слышали и за происходящим не наблюдали; сотрудника милиции В.Я.В., пояснившего, что 3 июля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут к нему обратился К.А.Ю. и сообщил, что двое молодых людей с угрозой насилия открыто похитили у него деньги и футболку, после чего сели в автомашину «ВАЗ-2107», преследование которой было организовано им совместно с сотрудниками Г.Ф.В. и Х.И.В., потерпевший К.А.Ю. указал на Кузьмина А.В. и Урядова С.С. как на лиц, похитивших его имущество, опознал похищенную у него футболку; Г.Ф.В., Х.И.В., аналогичными показаниям свидетеля В.Я.В.; Н.А.В., пояснившего в судебном заседании, что 3 июля 2010 года в присутствии понятых он производил личный досмотр Кузьмина А.В., в ходе которого изъял у последнего футболку белого цвета и денежные средства в сумме 260 рублей; протоколом личного досмотра Кузьмина А.В. от 03.07.2010г., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 260 рублей и футболка белого цвета (т. 1, л.д. 15); протоколом выемки от 06.07.2010г., согласно которому сотрудник милиции Н.А.В. добровольно выдал футболку белого цвета и денежные средства в сумме 260 рублей, изъятые им у Кузьмина А.В. (т. 1, л.д. 108-109); заключением судебно товароведческой экспертизы от 09.07.2010г. № 504, согласно которому стоимость футболки с учетом износа составляет 560 рублей( т. 1, л.д. 159), а также другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал действия Кузьмина А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Кузьмина А.В. как совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы потерпевшего К.А.Ю. о том, что в его показаниях в судебном заседании слово «угроза» со сторон Кузьмина А.В. не звучало, не соответствует протоколу судебного заседания и не может быть признан обоснованным.
Наказание назначено Кузьмину А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом в поной мере учтено установленное по делу смягчающее обстоятельство – возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым посчитал невозможным применение к Кузьмину А.В. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и с которыми судебная коллегия согласна.
С учетом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб о чрезмерной суровости, назначил Кузьмину А.В. наказание, соразмерное содеянному, которое судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Постановленный в отношении Кузьмина А.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Фрунзенского районного г. Саратова от 24 сентября 2010 года в отношении Кузьмина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузьмина А.В., адвоката Зайцева С.М. и потерпевшего К.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи