Судья: Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» декабря 2010 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей ФИО1,
судей ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО6,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО6, (…), ранее судимый:
1/ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбыто;
2/ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,-
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70, ч.3 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу М.Л. - 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.Л.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на отсутствие доказательств, прямого умысла ФИО6 на причинение тяжкого вреда потерпевшему, на совершение действий осужденным в целях самообороны, поскольку со стороны потерпевшего было нападение с палкой, оказание осужденным помощи после произошедшего. Указывает, что показания потерпевшего М. Л. и его родного брата М.С. являются недопустимыми доказательствами, неверно оценены показания свидетеля Давыдовой, являющейся очевидцем произошедшего, не дана оценка судебно-медицинской экспертизе № в отношении ФИО6, нарушены принципы состязательности, беспристрастности и объективности судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно после проведения прений сторон возобновил судебное следствие, без обсуждения данного вопроса с участниками процесса. Указывает, что суд, удовлетворяя иск потерпевшего, не учел его противоправное поведение и документы, приобщенные к исковому заявлению, нарушил принципы разумности и справедливости.
Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО6 в умышленном причинении потерпевшему М.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Доводы жалобы о том, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему в результате противоправных действий потерпевшего, обороняясь от его нападения, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов, принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Суд правильно установил, что ФИО6 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с М.Л., нанес последнему ножом множественные удары по различным частям тела, в том числе и один удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Так, о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Л. свидетельствуют:
- показания потерпевшего М.Л. о том, что, находясь на отдыхе,
ФИО6 и Д.Н. стали между собой ругаться. Он (М.Л.) сделал замечание ФИО6 по поводу агрессивного поведения, последнему это не понравилось. Отойдя в сторону, присев спиной к ФИО6 на корточки, он почувствовал боль в области верхней части спины и боль в области ребер с левой стороны. Повернувшись, он (М.Л.) увидел рядом с собой ФИО6 с ножом в руках, он пытался отнять нож, однако ФИО6 нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева;
- показания свидетеля М.С. о том, что отдыхал ДД.ММ.ГГГГ, он увидел своего брата – М.Л. в крови. Со слов Д.Н. и М.Л. ему стало известно, что между ФИО6 и М.Л. произошла драка, в ходе которой ФИО6 «порезал» М.Л.;
- показания свидетеля Д.Н., о том, что в ходе конфликта между М.Л. и ФИО6, последний нанес удар потерпевшему в левую сторону грудной клетки;
- показаниями свидетеля Л.С., о том, что со слов сына – ФИО6 ей стало известно о драке между ним и потерпевшим, в ходе которой сын нанес удар ножом потерпевшему.
Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены: показаниями свидетелей У., К., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте причинения потерпевшему телесных повреждений - острове пустынный <адрес>, каких-либо предметов, в том числе деревянных палок не обнаружено, справкой МУЗ «Городская больница №» <адрес> о нахождении М.Л. с колото-резанной раной грудной клетки, заявление потерпевшего М.Л., заключением судебно-медицинской экспертизы №.
Кроме того, сам осужденный ФИО6, не отрицал в судебном заседании, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате его действий.
Доводы защитника об отсутствии у ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Л., опасного для жизни полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер примененного им насилия – множественность нанесение ударов потерпевшему ножом, в том числе в жизненно важные органы потерпевшего – сердце и легкое, характер и локализация причиненных им телесных повреждений.
Также судом дана надлежащая оценка заключению судебно- медицинской экспертизы № проведенной в отношении осужденного ФИО6, согласно которой телесные повреждения обнаруженные у ФИО6, могли возникнуть как в результате удара, так и в ходе трения, в момент когда потерпевший в ходе борьбы пытался отобрать нож у ФИО6
Суд обоснованно не усмотрел по делу противоправности поведения потерпевшего, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы, в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны суда.
Не подтверждены материалами дела доводы жалобы о нарушении судом принципов состязательности, беспристрастности и объективности судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, все доказательства, исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявления и ходатайства разрешены, и по ним вынесены соответствующие постановления.
Доводы жалобы о необоснованности возобновления судом судебного следствия без обсуждения данного вопроса с участниками процесса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно ст.294 УПК РФ если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.Л., установлен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела. Выводы суда в части разрешения исковых требований надлежаще мотивированы.
Юридическая оценка действий ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: