Дело № Судья ФИО
Мировой судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Угрушева В.Н.,
судей Рогова В.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре Дементьеве А.А.,
с участием прокурора Степанова Д.П.,
осужденного Жулева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жулева А.В. на апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 апреля 2010 года, по которому
Жулев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Саратов, <адрес>, судимый: 1) 21.08.1998г. Кировским районным судом г. Саратова по п.п. «а, г» ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.07.2009г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с Жулева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 3355 рублей 93 копейки в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осужденного Жулева А.В., поддержавшего измененные доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 апреля 2010 года Жулев А.В. признан виновным в совершении 12 февраля 2010 года примерно в 17 часов 10 минут покушения на кражу чужого имущества – мужской спортивной куртки (олимпийки) стоимостью 3355 рублей 93 копейки, с витрины торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>
Указанный приговор обжалован осужденным Жулевым А.В. в апелляционном порядке.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Жулева А.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Жулев А.В. не поддержал доводы своих кассационных жалоб об отмене постановления, заявил об изменении кассационной жалобы доводами о несогласии с постановлением в части решения судьбы вещественного доказательства - мужской спортивной куртки (олимпийки), а также решения по предъявленному гражданскому иску, взыскании с него в возмещение ущерба 3355 рублей 93 копеек, указывая на то, что, по его мнению, взыскивая с него указанную сумму, суд должен был указанную спортивную куртку возвратить не потерпевшему ООО «<данные изъяты>», а ему.
Государственным обвинителем Кабышевой Е.В. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного, в которых она считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив измененные доводы кассационной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Жулева А.В. и правовая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.
Этот вывод основан на показаниях как самого Жулева А.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, которым в постановлении дана оценка и которые признаны допустимыми и достоверными, так и свидетелей Е.А.В., Л.С.И., К.А., З.А.С., Г.Д.С., Б.Д.С., К.Е.А., К.О.В., С.Т.П., З.В.Ш., С.Ю.О., пояснивших об известных им обстоятельствах дела, а также справке о стоимости похищенного (т. 1, л.д. 15), протоколе личного досмотра Жулева А.В. (т. 1, л.д. 19), протоколе выемки у Б.Д.С. пакета с изъятой при личном досмотре у Жулева А.В. курткой и вешалкой (т. 1, л.д. 68-69), и других приведенных в приговоре доказательствах.
Всем доказательствам судом в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для решения вопроса о виновности Жулева А.В., которую судебная коллегия находит правильной.
Стоимость мужской спортивной куртки, на кражу которой согласно приговору и апелляционному постановлению покушался Жулев А.В., подтверждается представленными потерпевшим – ООО «<данные изъяты>» и исследованными судами первой и апелляционной инстанций товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 5-14) и справкой (т. 1, л.д. 16).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуального порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Жулева А.В., принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушений прав осужденного, включая права на защиту, не допущено.
Наказание Жулеву А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной, состояния здоровья, наличия на иждивении нетрудоспособного отца, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.
Вместе с тем, доводы Жулева А.В., заявленные в заседании суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.
Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с осужденного Жулева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 3355 рублей 93 копейки, составляющих стоимость спортивной куртки, в покушении на кражу которой последний признан виновным.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в приговоре постановил указанную спортивную куртку возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».
При этом суд не мотивировал надлежащим образом принятые решения, не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что, с осужденного за покушение на кражу следует взыскать полную стоимость спортивной куртки, которая изъята в ходе предварительного следствия и признана вещественным доказательством по делу, не принял мер к установлению действительной стоимости этой куртки на момент судебного разбирательства с учетом обнаруженных на ней повреждений, не выяснил у участвовавшего в судебном заседании представителя гражданского истца, на чем основано требование о взыскании с Жулева А.В. полной стоимости спортивной куртки, что привело к неправильному решению по предъявленному гражданскому иску и по вопросу о судьбе указанной спортивной куртки как вещественного доказательства.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности приговора мирового судьи в части решений по предъявленному гражданскому иску и по вопросу о вещественных доказательствах, в частности – мужской спортивной куртки.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление апелляционной инстанции - Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка 2 Фрунзенского района г. Саратова от 14 апреля 2010 года в отношении Жулева А.В. в части решения по предъявленному гражданскому иску и решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи