Судья Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующей ФИО1,
судей коллегии ФИО2 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
осужденных ФИО7 и ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО7 и ФИО6, адвоката ФИО8, представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7,(…), ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 16 дней,-
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО6, (…),не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден М. по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления осужденных ФИО7 и ФИО6, адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, а в отношении ФИО7 изменить по доводам кассационного
представления, по измененным основаниям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО7 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин в особо крупном размере массой 2,64 грамма, и в незаконном хранении наркотического средства – героин в крупном размере массой 0,90 грамма.
ФИО6 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере массой 3,75 грамма.
Преступления совершены 3 и ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных):
- осужденный ФИО7, не отрицая факт совершения преступления, не соглашается с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит приговор отменить либо изменить. Полагает, что его действия по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств, которые он приобретал и хранил по просьбе М. 3 и ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, а не в особо крупном, как квалифицировал суд, поскольку доказательств, о том, что его действия охватывались единым умыслом, не имеется. Полагает, что при описании преступного деяния, суд не описал его действия по хранению наркотических средств, а со стороны Ш. возможно имела место провокация преступления. Указывает, что не совпадает серия одной из купюр находящаяся в материалах уголовного дела. Выражает несогласие с оценкой данной в приговоре исследованным судом доказательствам, а также указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Г. и М., принимавших участие в качестве понятых, при его досмотре. Наркотическое средство, изъятое у него, ему было подброшено в ходе задержания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел его состояние здоровья.
Осужденный ФИО6 в основной и дополнительных кассационных жалобах, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на недопустимых, противоречивых, неполно исследованных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, уголовное дело рассмотрено необъективно. Квалифицировав его действия по факту обнаружения у него при задержании наркотического средства - героин массой 1,11 грамма как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд ухудшил его положение по сравнению с обвинением, предъявленным органами предварительного следствия. Считает, что дело надлежало возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей работников ФИО10, свидетеля С.Т., ссылаясь на их противоречивость. Считает, что показания свидетеля С.Т., данные в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного следствия осужденный ФИО7 и свидетель С.Т. оговорили его, а свидетель С.Т. давала показания под давлением сотрудников милиции. Указывает, что он не был допрошен в течение 24 часов после задержания в качестве подозреваемого, в материалах дела отсутствует протокол его допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, серийный номер денежной купюры, указанной в акте выдачи денежных средств, не соответствует серийному номеру денежной купюры, указанной в протоколе осмотра предметов. Ссылается на противоречия показаний свидетелей Ш.и Г.А. относительно достоинства денежных купюр, выданных для проведения ОРМ, и указанных в акте выдачи денежных средств. Полагает, что время его задержания в протоколе задержания указано не верно.
Адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО6 просит приговор отменить, считает, что суд, квалифицировав действия осужденного по факту обнаружения у него при задержании наркотического средства - героин массой 1,11 грамма как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ухудшил положение осужденного по сравнению с обвинением, предъявленным ФИО6 органами предварительного следствия.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор в отношении ФИО7 изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам от 3 и ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства о наличии единого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, судом не установлены, преступления были окончены и не являлись продолжаемыми.
Кассационное преставление в отношении осужденных ФИО6 и М., государственным обвинителем ФИО9 отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных ФИО6 и ФИО7 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля Ш. о том, что 3, а затем ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «закупщика». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей, ему были выданы деньги в сумме 1500 рублей, помеченные специальным люминесцентным порошком, на которые в тот же день он приобрел у М. героин в свертке из фольги, который он добровольно в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ выдал сотруднику наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой заранее договоренности он вновь приобрел у М. героин в свертке из фольги на деньги, полученные в тот же день от сотрудников наркоконтроля, после его личного досмотра и досмотра его вещей. Этот сверток с указанным веществом он также добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;
- показаниями свидетеля Г.А.И., оперуполномоченного по ФИО10 РФ по <адрес>, о том, что имелась оперативная информация о сбыте М. наркотических средств. Данная информация вновь была подтверждена Ш.В., который выразил желание оказать помощь в изобличении данного лица. В ходе проведения ОРМ, в том числе с его участием, ДД.ММ.ГГГГ Ш. автомашина были досмотрены и Ш. выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. Он вел наблюдение за Ш. и видел как в автомашину под управлением последнего сел М., затем в эту же автомашину сел ФИО7. В районе 1 Летного городка ФИО7 вышел из автомашины, а через некоторое время возвратился. Проехав некоторое расстояние, ФИО7 и М. поочередно вышли из автомашины. После чего, Ш. в отделе ФИО10 выдал переданный ему М. сверток с порошком, пояснив, что это героин. ДД.ММ.ГГГГ Ш. повторно к ним обратился с аналогичным сообщением. В ходе ОРМ Ш. вновь был досмотрен и ему выданы денежные средства в сумме 1600 рублей. Он также наблюдал за Ш., видел, как тот встретился с М. и передал последнему денежные средства. М. уехал на автомашине. Через некоторое время Ш. и М. встретились, последний передал Ш. сверток из фольги с веществом светлого цвета. В отделе ФИО10 выдал этот сверток, пояснив, что это героин, который он приобрел у М.;
- показаниями свидетеля И., давшего аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как М. получил деньги от Ш. и сел в автомашину, он стал продолжать наблюдение за М. и видел, как в автомашину последнего сел ФИО7, с которым они вместе вновь приехали к 1 Летному городку, где ФИО7 встретился с ФИО6, которому передал деньги. ФИО6 зашел в подъезд дома, поднялся в квартиру …. Через некоторое время ФИО6 возвратился к ФИО7, что-то ему передав. Затем в квартире, в которую заходил ФИО6, в ходе обыска, в его присутствии был обнаружен пакет с героином;
- показаниями свидетеля Г.А.А. также пояснившего, что принимал участие в проведении ОРМ, с участием Ш. Дал показания аналогичные показаниям Г.А.И. Кроме того, пояснив, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал денежные средства ФИО6. После чего, ФИО6 ушел к дому № … в 1 Летном городке, а возвратившись, отдал ФИО7 какой - то предмет, последний сел в автомашину, в которой находились Морозов и Ш.
ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал, как М. встретился с ФИО7, которые на автомашине доехали до 1 Летного городка, где ФИО7 встретился с ФИО6, передал тому деньги. ФИО6 направился в сторону дома № …, затем вернулся к ФИО7, передав ему какой-то предмет. После чего ФИО7 сел в автомашину, где находился М., проехав некоторое расстояние, ФИО7 вышел;
- показаниями свидетеля П., аналогичными показаниям выше перечисленных свидетелей об основаниях, обстоятельствах проведения 3 и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием выше указанных лиц, кроме того пояснившего, об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО7, в ходе которого был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с веществом светлого цвета, а также деньги в сумме 100 рублей. Изъятые денежные средства и ладони рук ФИО7 имели люминесцентное свечение;
- показаниями свидетеля М.Э., аналогичными показаниям выше перечисленных свидетелей об основаниях, обстоятельствах проведения 3 и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием выше указанных лиц, который, кроме того, пояснил об обстоятельствах задержания ФИО6, обнаружения и изъятия в ходе его личного досмотра в кармане надетой на нем куртки свертка из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета, денег в сумме 1200 рублей. Изъятые денежные средства и ладони рук ФИО6 имели люминесцентное свечение;
- аналогичными показаниями свидетелей Ж., З., об обстоятельствах проведения 3 и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием выше указанных лиц.
Кроме показаний данных свидетелей виновность ФИО7 и ФИО6 также подтверждается показаниями осужденного
М., который подтвердил факт приобретения 3 и ДД.ММ.ГГГГ у
ФИО7 для Ш. наркотического средства – героин при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, часть приобретенного у ФИО7 наркотического средства он передал Ш., а часть оставил себе для личного потребления. Оставшаяся у него часть наркотического средства впоследствии была изъята при задержании.
Осужденный ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он употребляет наркотические средства, ранее был знаком с ФИО6, знал, что тот имеет возможность продать наркотическое средство. Подтвердил, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М. на деньги последнего приобрел наркотическое средство у ФИО6 Приобретенные у ФИО6 наркотические средства, он передавал М.
Виновность ФИО7 и ФИО6 также подтверждается показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- исследованными показаниями свидетеля С.Т. об обстоятельствах задержания ФИО7, подтвердившей, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе М. приобретал у ФИО6 наркотическое средство - героин;
- заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество массой 0,80 грамма и 0,87 грамма, добровольно выданное Ш. 3 и ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,10 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,94 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра М. ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,89 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героин, который мог иметь общий источник происхождения по использованному сырью, технологии изготовления, основного наркотически активного компонента.
О виновности осужденных также свидетельствуют акты личного досмотра ФИО6, ФИО7, протоколы выемки и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, получили надлежащую оценку со стороны суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Противоречий в показаниях сотрудников ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденных, не имеется.
Заявленные в судебном заседании ходатайства, обсуждены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные постановления.
Доводам осужденных ФИО6 о его непричастности к совершенным преступлениям, а также ФИО7, о том, что наркотическое средство, изъятое при его досмотре, ему было подброшено, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, ибо данная оценка подтверждается совокупностью изложенные выше доказательств.
Противоречит материалам дела и довод осужденного ФИО7 о том, что судом не выяснены вопросы законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений прав осужденных, в ходе проведения ОРМ, со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.
Данных свидетельствующих о том, что действия ФИО7 и ФИО6 были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы жалоб осужденных о том, что в ходе ОРМ у ФИО7 была изъята денежная купюра достоинством 100 рублей с номерным знаком отличным от того, который был на купюре выданной Ш. при проведении ОРМ, являются не соответствующими действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом осмотра и выдачи денежных купюр Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92) и акту личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).
Доводы осужденного ФИО6 о необходимости квалифицировать его действия по эпизоду в отношении наркотического средства героин массой 1,11 грамма как приготовление, а не как покушение на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку из обвинительного заключения, при описании преступного деяния предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует, что органами предварительного следствия указанные действия ФИО6 вменены ему в вину именно как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере (т.4 стр. 266). Деяния, повторно описанные следователем в обвинительном заключении и квалифицированные дополнительно по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются излишне вмененными, что следует и из приговора суда.
Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, причем в минимально возможном размере, предусмотренном санкций статьи, по которой он признан виновным.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО7 в части его осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку судом не установлено в судебном заседании и не приведено в приговоре доказательств, что ФИО7 приобретал и хранил наркотические средства 3 и ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на совершение этих действий. Приобретение и хранение наркотического средства - героина 3 января, а затем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 0,84 гр. и 1,83 гр. не образует особо крупного размера, поскольку вес каждого из них не превышает 2,5 гр.
Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО7 как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, судебная коллегия не находит, поскольку осужденным выполнена объективная сторона преступления, в частности связанная с незаконным хранением наркотических средств как 3, так и ДД.ММ.ГГГГ, о чем изложено в описательной части приговора, которая соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УК РФ.
Наказание ФИО6 следует назначить с учетом требований предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом всех тех обстоятельств, которые установлены в судебном заседании, в том числе и его состояния здоровья.
Оснований к иным изменением приговора либо его отмене, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание 1 (один) год 1 месяц лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО7 и
ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи коллегии
Копия верна: Судья ФИО1