Судья: Пенцева О.Ю. Дело № 22-4385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующей Замрыка О.С.
судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.
при секретаре Ульянове Ю.В.
с участием
прокурора Фоминой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карповича Л.Л. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года, которым
Карповичу Л.Л., осужденному приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 июля 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2007 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2009 года, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 24 июля 2007 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2007 года и постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 декабря 2009 года, Карпович Л.Л. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 июня 2003 года окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2002 года.
Осужденный Карпович Л.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпович Л.Л. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, считая принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что суд не дал надлежащей оценки наличию у него поощрений, мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и, кроме того, суд необоснованно принял во внимание наложенные на него взыскания, поскольку они являются погашенными. Также указывает на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего судьи.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ерофеев А.С., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Карпович Л.Л. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, как наличие поощрений, так и снятых взысканий, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Карповича Л.Л.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводу жалобы, мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поддержавшей ходатайство осужденного, учитывается судом, но не является определяющим.
Довод Карповича Л.Л. о предвзятости и необъективности суда при разрешении ходатайства осужденного не состоятельный, опровергается материалом и протоколом судебного заседания, из которого видно, что все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, отводов осужденный председательствующему судье не заявлял.
Представленные осужденным с кассационной жалобой копии кассационного определения от 6 декабря 2007 года, постановления от 25 октября 2007 года, ответов на жалобы Карповича Л.Л., вопреки доводу жалобы последнего, каких-либо сведений о заинтересованности судьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не содержат.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года, которым Карповичу Л.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи коллегии: