<данные изъяты> Дело № 22-4438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,
при секретаре Стоносовой О.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденных Алексеева Р.В., Угриновича Ю.С.,
представителя осужденного Угринович Ю.С.- Угриновича С.Н.,
адвоката Гасымова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алексеева Р.В., Угриновича Ю.С., адвоката Дубатовка О.В. в защиту осужденного Алексеева Р.В. на приговор Заводского районного суда г.Саратова от 19 октября 2010 года, которым
Алексеев Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый 10 февраля 2005 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 декабря 2006 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Угринович Ю.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 3 июля 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11 июня 2010 года по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденных Алексеева Р.В., Угриновича Ю.С., представителя осужденного Угриновича С.Н., адвоката Гасымова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Р.В. и Угринович Ю.С. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 6524 рубля, совершенном около 12 часов 1 июля 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев Р.В. указывает на нарушения судом п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Дубатовка О.В. в защиту осужденного Алексеева Р.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия у Алексеева Р.В. на иждивении несовершеннолетних детей, положительных характеристик, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, признать в качестве исключительных обстоятельств наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, применить ст. 64 УК РФ и назначить Алексееву Р.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Угринович Ю.С. выражает несогласие с приговором – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены его показания о том, что цепочку не брал, в силу заболевания не помнит, как она оказалась в его кармане, в основу приговора положены противоречивые показания очевидцев ФИО3 и ФИО2. Указывает, что золото ему подложили сотрудники милиции, показания им даны под давлением следователя и адвоката, доказательства, подтверждающие его причастность к цепочке противоречивы и не соответствуют действительности, у него не было корыстного умысла, в дом залез из хулиганских побуждений, на месте происшествия не найдено ничего пригодного для взлома, сговора не было, в приговоре роль каждого из преступников не установлена. Выражает несогласие с заключением экспертизы от 29 июля 2010 года. Просит с учетом нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, наличия заболевания гепатитом «С», психического заболевания, инвалидности с детства, нуждаемости в лечении и в наблюдении у врача - психиатра, применить ст.ст.61, 64 УК РФ, снизить срок наказания до минимального.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Угриновича Ю.С. и Алексеева Р.В. государственный обвинитель Шека С.И. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия полагает приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина Алексеева Р.В. и Угриновича Ю.С. в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 подтверждается:
- признательными показаниями Алексеева Р.В., из которых следует, что 1 июля 2010 года около 12 часов Угринович Ю.С. предложил ему совершить кражу из <адрес>, на что он согласился. После этого они подошли к дому, Угринович Ю.С. приставил к окну дома лестницу, открыл окно и проник в дом. Следом за Угриновичем Ю.С. он также проник в дом, откуда похитил кулон из металла желтого цвета. После этого он и Угринович Ю.С. были задержаны сотрудниками милиции;
- признательными показаниями Угриновича Ю.С., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 1 июля 2010 года он предложил Алексееву Р.В. проникнуть в жилой дом, так как хотели еще выпить спиртного. Через окно они проникли в дом. Дальнейшие события он не помнит в связи с алкогольным опьянением;
Подвергать сомнению показания осужденного Угриновича Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, а также, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя;
- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Её дом стоит под охраной во вневедомственной охране Заводского района г. Саратова.1 июля 2010 года она ушла на работу, около 13 часов ей позвонили с пульта вневедомственной охраны и сообщили, что в доме задержали преступников. Она приехала домой, где увидела сотрудников милиции, а также двоих задержанных. Из дома были похищены золотая цепочка, золотой кулон в виде сердца, колье из металла серебристого цвета с пятью камнями. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что 1 июля 2010 года в 12 часов 4 минуты на пульт централизованной охраны поступил тревожный сигнал из <адрес>. Они вместе с сотрудником Вихляевым прибыли по указанному адресу, где в доме задержали Угриновича Ю.С. и Алексеева Р.В. В ходе личного досмотра у Угриновича Ю.С. была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, а у Алексеева Р.В. были обнаружены и изъяты кулон в виде сердца из металла желтого цвета и колье из металла серебристого цвета.
Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 и потерпевшей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено.
Довод жалобы осужденного Алексеева Р.В. о том, что в основу приговора положены показания ФИО4 и ФИО5, которые не являлись очевидцами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания указанных лиц в основу приговора не положены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденных свидетельствует то, что они действовали тайно, желая из корыстных побуждений безвозмездно незаконно завладеть имуществом потерпевшей.
Судом сделан верный вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, о чем свидетельствует тот факт, что они договорились о совместном совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После этого осужденные действовали совместно и согласованно, а именно вдвоем подошли к дому потерпевшей с целью совершения хищения, через открытое Угриновичем Ю.С. окно вдвоем проникли в жилище потерпевшей, откуда тайно похитили имущество последней.
Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно и им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Алексеева Р.В.и Угриновича Ю.С. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше доказательствами.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Довод жалобы осужденного Угриновича Ю.С. о несогласии с заключением комиссионной судебно - психиатрической экспертизы №109 от 29 июля 2010 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов не имеется, заинтересованности в исходе дела у экспертов судом не установлено и убедительных данных, свидетельствующих об этом в жалобе не приведено.
Доводы жалоб о том, что Угринович Ю.С. дал показания под давлением следователя и адвоката, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалоб.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 19 октября 2010 года в отношении Алексеева Р.В. и Угриновича Ю.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>