ФИО9 Дело № 22-4781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Логиновой Г.В.
судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.
при секретаре Санниковой Е.А.
с участием прокурора Христосенко П.Г.,
обвиняемого Р.,
адвоката Пономаревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 дней, а всего до 3 месяцев 10 дней, т.е. до 27 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., пояснения Р. и адвоката Пономаревой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Р., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В доводах указывает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание, что в течение 2-х месяцев с ним не проводились следственные действия. Считает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для содержания его под стражей. Просит учесть, что он свою вину признал полностью, дает правдивые показания. Не согласен с имеющейся в материале характеристикой, данной участковым инспектором. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку ему был продлен срок содержания под стражей на более длительное время, чем при рассмотрении этого же ходатайства другим судьей. Полагает, что судья Г. не должен был рассматривать ходатайство следователя, поскольку ранее принимал участие в других судебных заседаниях по жалобе на действия следователя.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Р. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Петров А.А. опровергает доводы жалобы и просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Из представленных материалов видно, что Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
В ходе следствия Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное судебное решение вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод суда о том, что в настоящее время основания, учитываемые при избрании меры пресечения Р., не отпали и не изменились, судебная коллегия находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании данных. При этом имеется необходимость в проведении по делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и подготовку к судебному разбирательству.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Непроведение следственных действия с участием Р. не свидетельствует о бездействии органов следствия, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.
Оснований, препятствующих судье Г. принимать решение по ходатайству следователя о продлении меры пресечения Р., не установлено.
Суд обоснованно решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Суду были известны и приняты во внимание те обстоятельства, о которых сообщается в кассационной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сомневаться в объективности представленных на Р. характеристик у суда не имелось оснований.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи от 14 декабря 2010 года срок содержания Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2010 года указанное постановление было отменено, в связи с тем, что при принятии решения суд исходил из иного объема обвинения, чем в действительности предъявлено Р. По основаниям необоснованности установления срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, судебное решение не отменялось. При таких обстоятельствах продление срока содержания Р. под стражей на 1 месяц 10 дней при новом судебном рассмотрении нельзя признать обоснованным, в связи с чем, этот срок подлежит сокращению до 1 месяца.
В остальном судебное решение является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и изменения Р. меры пресечения на иную.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года о продлении Р. срока содержания под стражей до 3 месяцев 10 дней изменить: продлить Р. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 января 2011 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: