22-4407/2010 г. от 29.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Якубова Н.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Якубова Н.М. о признании неправомерными действий прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры РФ Тюльпанова И.О. при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Якубов Н.М. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что им подавалась жалоба в порядке главы 25 ГПК РФ на неправомерное, по его мнению, решение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Тюльпанова И.О. Между тем, суд, руководствуясь ст. 125 УПК РФ и противоречит положениям российского и международного законодательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 125 УПК РФ сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель обжалует ответ прокурора отдела по управлению по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью, данный Якубову по заявлению последнего о явке с повинной о совершенном им преступлении при рассмотрении уголовного дела в отношении него же.

Принимая решение, суд обосновано учел, что в жалобе не указано, какое конституционное право заявителя и каким образом нарушено, чем затруднен ему доступ к правосудию, а, следовательно, жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности её рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно принял во внимание и то, что из жалобы не следует, что каким либо правам заявителя причинен ущерб или нарушен его доступ к правосудию неосуществлением в отношении него по его же заявлению уголовного преследования.

Кроме того, суд верно учел, что на момент принятия судом решения по жалобе Якубова Н.М. по уголовному делу в отношении последнего постановлен обвинительный приговор, он вступил в законную силу и обращен к исполнению и именно в связи с этим уголовным дело заявителем ведется переписка с различными ведомствами.

Поскольку никакого уголовного дела в отношении Якубова Н.М. не расследуется, т.е. в отношении него отсутствует какое либо досудебное производство, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону.

Нарушения права Якубова Н.М. на участие в судебном заседании допущено не было, поскольку участие заявителя предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а жалоба Якубова Н.М. по существу не рассматривалась.

Доводы жалобы, что суд необоснованно рассмотрел поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, хотя он подавал её для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными, поскольку противоречат закону.

Так, ст.1 ФЗ № 197 « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гласит, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 3 названного закона - в соответствии с указанным законом рассматриваются жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме … действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Таким образом, в соответствии с названным законом, Якубов Н.М. реализовал свое право на обращение в суд, а суд, согласно требованиям закона, обоснованно принял решение в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Я. о признании неправомерными действий прокурора отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры РФ Тюльпанова И.О. при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: