22-4458/2010 г. от 29.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова А.Ю. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Колесникова А.Ю. на постановление заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 8 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения заявителя Колесникова А.Ю. и адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Колесников А.Ю. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение нарушает его конституционные права, в том числе и право на защиту. Указывает, что процедура ознакомления с заключением эксперта в порядке ст. 207 УПК РФ для устранения противоречий.

Заместителем прокурора Татищевского района Яковенко Р.А. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При этом суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что заместитель начальника отдела ГСУ при ГУВД по Саратовской области, в производстве которой находится уголовное дело в отношении заявителя, вынося 08.09.2010 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Колесникова А.Ю., действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 39 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования, производит и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда, что у следователя не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Колесникова А.Ю. о повторном предоставлении ему для ознакомления заключения экспертов № 13 от 06.05.2010 года является правильным, подробно и убедительно в постановлении мотивированным.

При вынесении следователем 08.09. 2010 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, как правильно указал суд, каких либо ограничений конституционных прав или свобод обвиняемого Колесникова А.Ю на данном этапе допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в случае необходимости он не лишен возможности заявлять ходатайства и в последующей стадии уголовного судопроизводства.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Колесникова А.Ю. на постановление заместителя начальника отдела ГСУ при ГУВД по Саратовской области Ерчковой О.Е. от 8 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: