22-4401/2010 г. от 29.12.2010 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Вьюговского В.Ю. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поляковой З.Л. в интересах Вьюговского В.Ю. на бездействие старшего следователя СО ОВД Базарно-Карабулакского муниципального района Короткова А.А. в части непроведения следственных действий и признании незаконным отказа в проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшей в присутствии защитника в экспертном учреждении, предложенном защитником.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., пояснения адвоката ПоляковойЗ.Л. и заявителя Вьюговского В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Вьюговский В.Ю. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на формальное рассмотрение судом его жалобы. Находит несостоятельным указание суда о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшей связан с учетом её личности, малолетним возрастом, индивидуально-психологическими особенностями. Просит учесть, что ранее проведенная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ф. не выявила никаких отклонений в её развитии. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания от 12.10.2010 года при продлении ему срока содержания под стражей следователь Коротков А.А. сам указывал на необходимость проведения в отношении потерпевшей амбулаторной психологической экспертизы. Указывает на волокиту по уголовному делу. Просит признать незаконным бездействие следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвоката Поляковой З.Л., изложенные как в поданной в суд жалобе, так и в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы являются несостоятельными.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы сделаны и подтверждаются имеющимися материалами, подвергать сомнению эти выводы оснований у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции правильно принято во внимание, что следователь, вынося 27.08.2010 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поляковой З.Л., действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследования, производит и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда, что у следователя не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшей в присутствии защитника и в экспертном учреждении, предложенном защитником является правильным, в постановлении он убедительно мотивирован.

При вынесении следователем 27.08. 2010 года постановления каких либо ограничений конституционных прав или свобод Вьюговского В.Ю., в чьих интересах подавалась жалоба адвокатом, на данном этапе допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в случае необходимости он, а также его адвокат не лишены возможности заявлять ходатайства и в последующей стадии уголовного судопроизводства.

Суд пришел к обоснованному выводу, достаточно мотивировав его в постановлении и об отсутствии какого либо бездействия со стороны старшего следователя СО ОВД Базарно-Карабулакского муниципального района Короткова А.А. при расследовании находящегося в его производстве уголовного дела в отношении Вьюговского В.Ю.

Доводы жалобы, в которых Вьюговский В.Ю. просит признать незаконным обжалуемое в суд первой инстанции бездействие следователя при расследовании уголовного дела, т.е. фактически ставит вопрос о рассмотрении по существу судом кассационной инстанции поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не основаны на законе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Поляковой З.Л. в интересах Вьюговского В.Ю. на бездействие старшего следователя СО ОВД Базарно-Карабулакского муниципального района Короткова А.А. в части непроведения следственных действий и признании незаконным отказа в проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшей в присутствии защитника в экспертном учреждении, предложенном защитником, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: